il n’est nullement question de se rassurer en disant que c’est cyclique ! preuve en est que j’essaie à ma petite échelle de faire des choses bien pour ma planète et de ralentir ( mais ça je ne le peux pas bien sur car je suis un pauvre petit etre trop fragile) le processus enclenché!!! mais certains phénomènes ont déjà été connus par le passé, cependant l’homme dans sa course au profit, a accéléré inéxorablement le phénomène. Tant qu’il y aura des enjeux financiers, si importants alors les efforts ne pourront etre faits. La preuve pour la Chine qui n’a que faire de polluer à outrance puisqu’elle est en pleine expansion !!!
Je crois effectivement qu’il y a des choses qui sont arrivent indubitablement de manière naturelle mais dans le cas qui nous occupe l’Homme a une grande grande part de responsabilité, je suis tout à fait d’accord avec ça ! Et je ne me voile pas non plus la face sur les agissements de nos politiques qui sont, il ne faut pas se leurer, eux memes gouverner par des grosses firmes!!! Ce sont elles qui ont vraiment le pouvoir…
Comme quoi les à prioris…
pour en revnir au sujet iniatiale, sur la vallée de cham ,le recul des glaciers est egalement flagrant
vu que ça part total en live je voudrais juste rebondir sur la taxe carbone
en théorie c’est bien joli tout ça sur son banc d’étudiant quand t’ es chauffé chez papa maman…
changer c’est vite dit, mais ça se fait pas en claquant des doigts, faut en avoir les moyens :
exemple je viens de recevoir un devis pour de jolis panneaux et une chaudière a granulé: devis 30000€ pour me passer de mes 2500litres de fuel annuel de chauffage… ça va pas être possible, faut etre clair
tout comme ça va pas être possible de changer ma bagnole qui a + de 10ans dans l’immédiat…les alternatives sont pas a la portée de tous, malheureusement , et redistribuer a ceux qui peuvent investir aidera pas les autres , alors que c’est un probleme commun , parce que comme la majorité des gens, contrairement aux idées reçues ma mentalité est prête c’est ailleurs que ça coince.
et quand on voit que ceux qui polluent le plus, (routiers, agriculteurs, nucleaire,surement d’autres) seront exonérés en partie de cette taxe. on peut considérer que cette taxe carbone dans l’immédiat est injuste pour les ménages modestes, ceux en zones non urbaines , , les vieux aux retraites faibles ,etc…, faut comparer ce qui est comparable,la suède est un modèle avec 40ans de politique d’incitation à l’écologie, la france à 50ans de politique axée sur ses lobby et pour seule incitation un crédit d’impôt bidon déguisé en aide aux artisans…(et je parle pas de la suppression de la taxe pro, qui va faire gonfler les impôts locaux et freinera elle aussi l’investissement vert des menages)
bref si t’as la recette miracle, pour que je puisse payer cette nouvelle chaudière , je suis preneur
Ce tableau a une portée très limitée - Car une partie restreinte de la population chinoise a accès au développement (autrement dit, est pollueuse). Le modèle chinois est assez compliqué, il utilise le modèle capitaliste sur les côtes littorales pour financer le communisme des terres. Normal que sur un tableau en rapport/population ils apparaissent faible, car l’essentiel de leur population est encore à l’age de pierre.
Ca n’empêche que, oui, pour les PED (Pays En développement, anciennement appelés du tiers monde), la pollution engendrée par leur industrie est le cadet de leurs soucis. Ceci englobe notamment la chine. Ils disent que nous occidentaux, nous avons bien pollués lors de nos révolutions industrielles et qu’on les laisse faire la leur tranquillement (accessoirement, en les subventionnant).
De plus, ce tableau ne tient pas compte du développement des Etats, mais uniquement de leur pollution/habitant. Quand la chine aura atteint le niveau de développement des pays occidentaux, sois sur qu’elle apparaitra comme bien plus polluante. Ou alors, une autre solution est de prendre uniquement la population habitant sur le littorale pour faire le calcul…
Pour que ce graphique présente un quelconque intérêt - Il faudrait le mettre en rapport avec l’IDH et le PIB/habitant (USA pollution élevée MAIS IDH extrêmement élevé et PIB/habitant aussi - Chine pollution/habitant faible, mais IDH ridicule et PIB/habitant encore plus nanoscopique). Car en l’état, c’est de la pure propagande alter-mondialiste.
Désolé pour le post précédent, c’est celui-ci à garder
Bon perso je vous suis depuis le début et j’avais maintes fois envie de réagir, alors voila je me lance.
Je tiens à dire que c’est opinion personnelle, nul n’est obligé de la partager.
Pour moi, tout tient de l’offre et de la demande. Cette notion est l’essence même de notre système. C’est fondamental et régit toutes les actions humaines… et les problèmes d’origine humaine. Je m’explique, on reprend les sujets abordés ici.
Les agriculteurs polluent : c’est une réalité désastreuse. Les terres sont inondées de pesticides et engrais, nocifs directement ou indirectement pour l’homme, mais surtout pour la nature. Donc on devrait blâmer les agriculteurs.
Et si on le prenait dans l’autre sens.
Nous. Nous qui mangeons en moyenne 1,5x trop par jour par rapport à nos besoin alimentaires réels (et la pas de notion subjective, c’est un fait), nous qui mangeons à l’accoutumé de la viande quasi tous les jours (2 fois par jour pour certains) alors que nos besoin nutritionnels réclament de la viande seulement 2 repas par semaine.
Si nous mangions dans le respect de notre corps, mais aussi et surtout dans le respect de la nature, les terres sont moins soumises à l’agriculture intensive, et donc au besoin de pesticide, engrais, et autre saloperie. On respecte la terre, et le luxe c’est qu’on peut exporter la nourriture pour ceux qui ont des terres non fertiles. Moins de demande = moins d’offre = moins de saloperie pour la terre/début d’aide aux pays dont la faim est la première cause de mortalité (et pas les accidents domestiques).
Autre point, le bio : on se plaint de bouffer les ogm, mais on veut bien faire, on regarde le prix du bio, c’est hors de prix. C’est un fait, regardez vous même en magasin. Donc on reste sur les ogm, ou toute autre aliment qui a subit moultes transformations/traitements pour enfin arriver conditionné en boite plastique non recyclable. Ok, on prend les choses dans l’autre sens. On se projette sur plusieurs années, tout le monde fait un petit effort, on mange moins (car actuellement on mange beaucoup trop), donc même si on achète du bio on retombe sur un prix final de consommation identique à l’accoutumé. On respecte notre corps (aliments sains), la terre et ceux qui la travaillent. Moins de demandes de saloperies = moins de saloperies = expansion des agricultures bio = prix au long terme du bio égal aux produits « classiques ».
Les routiers : ils polluent énormément. C’est un fait facilement constatable. Au jour d’aujourd’hui, un occidental possède 11 fois plus d’objet qu’il y a 40 ans. Ca tient pas d’une théorie, ca tient d’une étude. Tu prends 100 francais et tu compte. Beaucoup de demande = beaucoup d’offre = il faut bien les transporter tous ces objets. Qui pourrait revenir a 11 fois moins d’objet qu’il ya 40 ans ? Personne, moi le premier. Mais faut bien se mettre dans la tête que si tout le monde fait un effort, les routiers vont plus rouler beaucoup. Mon père est routier, depuis la fameuse crise, baisse de l’activité de 85%, pourquoi ? Les francais achètent moins, donc moins de transport = moin de pollution de 85%. C’est aussi simple que ca.
Pour rester sur les objets, sachez juste que la fabrication d’un simple t-shirt réclame dans sa fabrication globale entre 400 et 600 litres d’eau. Pour un seul petit t-shirt. Combien d’hommes n’ont pas accès à l’eau potable/courante dans le monde ? En gros un tiers, encore une fois facilement vérifiable.
Les centrales nucléaires/décharges : je les met dans le même panier, le résultat est le même, on entrepose ou enfuie nos déchets parce qu’on sait pas quoi en faire d’autre. Et en cadeau, elle polluent l’air en rejetant leur gaz directement dans l’atmosphère. Mais personnellement, j’aimerai vraiment avoir un sondage européen. Combien laisse la lumière allumée de l’autre côté de l’appart sans s’en soucier tant que la facture edf reste correcte ? Combien font vraiment le tri selectif du début a la fin ? Combien font du composte ? Combien achètent leur produits en fonction du type d’emballage à prix/gout équivalent ?
Quelqu’un disait ici que les industries enlevaient leur filtre a particule pour avoir un meilleur rendement. Mais la vraie question c’est pourquoi avoir un meilleur rendement ? Pour produire encore plus. Pourquoi ? Parce que la demande est toujours plus forte. Si on consommait et gérions nos déchets un peu mieux dès leur fabrication, il n’y aurait pas besoin pour ces industries d’enlever leur filtre.
Les PED, ils polluent énormément, c’est clair, on dirait les états unis des années 80. En parlant des états unis, révisez vos classiques, malgré tous les à priori ils font beaucoup d’effort pour l’environnement et sont loin d’être resté la lanterne rouge.
Revenons aux PED, la Chine on en parle beaucoup. Maintenant allez voir dans votre armoire combien de vêtements ont la fameuse étiquette « made in china ». Et puisque j’adore faire des raccourcis, j’en fais un énorme, mais pas si bête que ca.
Demande des occidentaux en t-shirt peu chèr=offre des PED qui veulent s’étendre=misère sociale/faim dans le monde/salaires ridicules=suréxploitation des terres (=déstruction de la faune/flaure pour avoir la place de travailler)=transport polluants des fabricants aux acheteurs=un déchet en plus à éliminer de manière polluante.
Tout est lié, je vais pas continuer la liste, mais tout tient de ça. La nature et l’homme, les modes de consommation et la mode tout court, les besoins réels et les envies, l’offre et la demande. NOUS DEMANDONS DONC ILS PRODUISENT, ILS POLLUENT DONC NOUS POLLUONS.
Je crois que l’humain a la faculté et le don inconscient de toujours s’innocenter. Hors si on analyse, nous sommes bien, malheuresement, à l’origine de nombreux problèmes climatiques. Je ne dénie pas l’existence de cycles climatiques, mais encore fois, c’est tellement plus facile de se dire que de toute façon ca allait arriver et que nous n’y sommes pour rien. Si on devait faire le compte incalculable d’especes disparues de la faune et la flaure directement liées à l’activité humaine, à l’origine d’un désordre biologique inégalé. L’homme à changé la face du monde en quelques décénnies.
Je reprend freerider : NO ONE IS INNOCENT. Nous avons chacun une part de responsabilité énorme, mais chacun préfère rejeter la faute sur l’autre, sur les politiques, sur les firmes pour ne pas bousculer son propre confort, ses propres habitudes.
Alors posons nous les bonnes questions, qui est véritablement responsable de toute cette demande ? Les politiques et leurs délires mythomaniaques ? Les firmes et leurs soifs inexorables ? Ou le simple consommateur, multiplié par 7 milliards, qui par un simple geste, pollue plus que tout autre animal sur terre ?
C’est pas que beaucoup mangent trop 
(20 millions d’individus en surpoids en France).
Non, ceux la mangent MAL (le superflus notamment, surchargés de glycogène).
Mais la, on touche à un autre débat.
Les agriculteurs seraient innocents ?
Pourquoi alors, certains utilisent des pesticides en masse en toute connaissance de cause et pas d’autres.
Mettre tout le monde dans le même sac est particulièrement injuste: Certains ont une marge de manoeuvre et d’autres non. Le citoyen lambda, qui va acheter ses fringues avec son salaire mensuel de 2’000€ ou moins (80% de la population), il en a quasiment aucune. Et surtout, il a pas les moyens de faire du sociale.
Par contre, le patron d’une usine de traitement des déchets, qui a comme bon client, l’Etat - Lui il a le choix. Ou il garde les filtres, mais fait moins de blé, ou il les enlève, pollue un max et en fait plus.
Non nous avons pas chacun une part de responsabilité énorme. Nous entretenons tous le système oui. Mais ce ne sont pas nous qui avons créer ce système, ce ne sont pas nous qui le dopent à coup de bulles spéculatives, ce ne sont pas nous qui prenons les décisions de polluer plus pour gagner plus. Nous, humbles citoyens, nous subissons le système. A notre échelle, nos actions nous servent surtout à nous donner bonne conscience. A la fin, si on fait le compte, ca reste négligeable, par rapport à une usine ou ce que rejette un agriculteur moyen (personne l’a forcé à utiliser des pesticides, beaucoup font du bio - Et si le bio était obligatoire, il serait moins chère).
On va pas me faire croire, que c’est le citoyen qui peux changer quelque chose à l’échelle de la planète. Or au point ou nous en somme, c’est bien ca l’enjeu. Le reste, c’est de la branlette intelectuelle.
Bref, ca devient très hypocrite tout ca…
+1 pour ton superbe post
c’est vrai qu’on a une fâcheuse tendance à se déresponsabiliser, moi-même qui accuse souvent les lobbies et autres dans mes précédents posts…
Et je le vois tous les jours, quand on préfère se faire livrer une pizza plutôt que d’aller faire ses courses ou bien aller la chercher à pied ou vélo même si çà prends 5min…
Flash, ce n’est pas que çà non-plus… on est juste passif devant ce système… rien que nous sur ce forum, on parle, on parle, mais qui va vraiment aller se bouger le cul, et faire des manifs, ou autre, afin de tenter de déclencher quelque chose? Moi le premier, j’ai envie que çà change, mais concretement, qu’est-ce que je fais pour? Ok je trie la plupart de mes déchets, essaie de manger bio (merci maman… ), et éteint les lumières mais à part çà, ca va pas faire évoluer trop le sytème hélas…
Assez d’accord avec flash quand meme… tout le monde dans le meme sac… non…
Tout le monde n’a pas le meme degré de responsabilté de pollution d’une manière générale.
Tout comme nous n’avons pas créée ce système et que nous ne l’entretenons pas forcément.
Mais il faut aussi arreter de vouloir à tout prix faire croire que c’est au citoyen de faire tout les efforts et que c’est toujours à cause de lui que… bien sur qu 'il est responsable de ses achats… bien sur que c’est a lui de s’informer…
Mais ça fait quand meme un sacré bout de temps que les tubes cathodique, médias calibrent les cerveaux et ce n’est pas un hasard.
Moi je crois que pasmal de citoyen serait pret a faire des sacrifices… mais peut il vraiment les faire ces sacrifices?
… lui laisse t on le choix de vivre autrement … j’ en suis pas sur… aussi bien au niveau des moyens (voiture propre etc…) que de la reconaissance de la société (si t’as pas telle marque t’es un blaireau et on traine pas avec les balreaux).
Je crois que le principe de l’offre et la demande est completement canaLisé par le capitalisme libéral… et consommé différement est tres difficile… car surtaxé etc…
Le capitalisme entretient la demande de manière artificielle (pub etc…) et cela tient aussi de notre éducation ( depuis tout petit su tu veux réussir il faut etre le meilleure à l’école) et de l’univers dans lequel nous baignons…
Il faut aussi se rebeller contre ça et ne pas juste dire il suffit de faire attention à ce que tu achetes
La pub (qui crée, stimule la demande de toute part) c’est quand meme bien l’exemple qui prouve que ce système est quand meme entretenu artficiellement par certains qui veulent que ça continue comme ça…
A t on vraiment le choix ? … peut etre mais vivre différemment c’est dur car tout est fait pour que ce soit difficile…
au final pour que ça te coute plus cher que de suivre la voie toute tracée qu’on te propose.
Qui plus est on est tres vite mis à l’ecart par la société dans ces cas là…
Alors oui, je comprends votre point de vue à vous deux, mais cela dit je les partage pas. Certes c’est pas facile d’adopter un autre mode de vie ou du moins adapter son mode de vie aux besoins d’aujourd’hui de notre planète. Par l’éducation, je suis d’accord, par la « mode », je suis d’accord, mais de la à dire que ce n’est pas facile, pas si sur.
Je prends 2, 3 exemples.
Personne oblige les gens à consommer du thon rouge, c’est cher, y’en a quasiement plus dans les mers, hors si le thon rouge disparait, c’est un des premier maillon de la chaîne alimentaire qui s’envole avec. Et la, on peut faire une croix sur des dizaines d’especes marines.
Personne oblige les gens à prendre des douches d’une heure, ou pire, un bain tous les jours. Se laver, être propre (j’exclu tout farniente) est faisable avec 3 litres d’eau, testé et approuvé ! Alors ok, on se gèle et ca prend 2 minute top chrono, mais c’est faisable. Je dis pas d’en arriver à cet extrême, juste de respecter l’eau et notre terre.
Personne oblige à prendre l’avion toulouse bordeaux plutot que le train (certes t’a gagné 3 heures, mais t’as directement contribué à polluer 500 fois plus.) N’oublie pas que tout simplement, si les 250 passagers de l’avion prennent le train, ca fait un avion en moins. Et ça ne me dites pas que c’est le système ou une histoire de politique, c’est purement de notre ressort.
Aller chercher la pizza du coin en bagnole, on le fait tous, par flemme, par confort, alors que le vélo est limite plus rapide en ville.
Le tri selectif.
Changer de portable tous les 3 mois, alors qu’un portable contient du mercure et que 90% des composants sont strictement non recycalbes, donc enfouis sous terre. Est ce que pour autant, si tu change tous les 2/3 ans tu es complètement naze et un « blaireau » ? On est pas encore arrivé la rassures moi !
Acheter des dizaines de fringues par an, que l’on met 3,4 fois et basta, lassés.
Je sais, j’aborde tout et n’importe quoi, mais volontairement c’est pour montrer que ca s’applique à tous les domaines de la vie quotidienne, de notre vie à tous.
Des gestes comme ca il y en a des centaines, c’est juste apprendre à vivre en utilisant les moyens du bords actuels, en respectant au maximum la terre qui nous supporte. Vous vous plaignez du système. Soit, il est loin d’être parfait. Mais qu’attendons nous pour nous bouger ? La taxe carbone a le mérite d’imposer quelque chose, et beaucoup rechigne. Alors si on nous impose pas, quand bougerons nous ? C’est un cercle sans fin. Si les mères aux foyers avec leur dernier crossover avaient pas emmenés leur gosse à l’école tous les matins avec, cette taxe existerait peut être pas. Je caricature, évidemment. __Le seul moyen d’éviter de se faire imposer les choses, c’est de les faire soi même spontanément. __Forcément il faut renoncer à un certain confort de vie auquel on s’est habitué en 40 ans, alors que l’homme n’y avait pas droit depuis des millénaires.
Pour en revenir aux usine de traitement, c’est pas l’Etat qui leur donne du boulot, c’est nous. N’oublions pas qu’ils traitent NOS déchets. Donc idiliquement parlant, si moins de déchets, moins de rendement. C’est mathématique.
Pour finir, si vraiment le système vous sort par les orbites et que vous vous préoccupez de votre bonne vieille planète, n’oublions pas que nous sommes en démocratie (ils nous le font vite oublier, c’est vrai…). Le gouvernement, NOUS l’élisons, personne d’autre. Donc si vraiment la question de l’écologie était d’actualité et préoccupait les Francais, ils auraient depuis longtemps fait bouger les choses. Mais bon, c’est un autre débat, je m’égare bien assez.
Tu t’égares peut être zzoRdyx mais tout ce que tu dis n’est pas faux, je partage ton point de vue mais aurait tendance à être plus extremiste encore dans ton sens lol
ça n’engage que moi évidement
et effectivement si les français et je dirais même toutes les populations riches autres que la france(car même un smicar a la chance de vivre dans un pays riche et d’avoir le choix de ça facon de vivre et de son confort et s’il en a marre d’économiser sur une certaine période en ce privant d’un confort souvent inutile (TV ecran plat dernier cri portable etc…) et d’aller vivre ailleur une vie plus simple mais ça son confort il y tiens trop)
ce préoccupait vraiment de l’écologie ils aurait réduit leur petit confort au profit d’une vie plus saine (certes moins remplie de superficiel mais pas forcement moins bonne, il n’y a qu’a voir l’état d’esprit et le mode de vie dans les iles, ils ce contentait et vivait bien de ce qu’ils avaient, de ce que la nature leur donnait( jusqu’il ya quelques années car ils ce font appâter comme nous autre par du superficiel… enfin je m’égare encore plus))
Qui force les gens à acheter tout un tas d’objet ou à consommer plus qu’il n’en faut? personne, seulement il suffit d’un petit groupe pour que les autres suivent c’est le même principe que les moutons puis la routine s’installe et tout devient normal puis on ce lasse et on recommence, l’être humain n’est jamais satisfait de ce qu’il a il lui en faut toujours plus il sais rarement faire abstraction
et ce qui devient anormal c’est le fait de vouloir faire un petit pas en arrière, le fait de vouloir boycotter les grandes surfaces pour minimiser sa propre consomation par exemple,
Je pense aussi que le problème c’est nous tous, qui consommons à perte, qui gaspillons sans ce soucier du reste,
les grandes firmes, les politiques ne sont que des rapaces qui profitent de nos demandes, s’il n’y plus de demande à grande échelle, il feront moins de profil c’est logique(du moins je trouve ça logique après si on me démontre le contraire je suis ouvert à ce qu’on m’explique et ne suis pas borné à mon avis actuel, au fil du sujet j’ai était d’accord et pas d’accord un peu partout, tous les points de vue sont bon à prendre j’ai pas la science infuse loin de la lol je peux être dans le faux mais qu’on me dise pas tu dis n’importe quoi sans m’expliquer, la c’est pas cohérent parceque voila…je suis apte a recevoir des contradiction car j’ai tendance à m’emporter et oublier certains critère parfois du coup je revois mon raisonnement… si on m’écoutais on vivrait du minimum jsuis conscient que j’ai la chance de savoir me contenter de pas grand chose voir juste de l’eau la mer quoi (mais quesqu’il fou à la montagne celui la s’il lui faut la mer il est pas clair comme type!!)et de bouffer ce qu’il faut pour (sur)vivre en bonne santé ce qui fait pas la joie de ma copine lol )
aprés certes il y aura toujours des rapaces pour tenter de prendre le pouvoir(haaaa quel grand mot) et vouloir être le mouton dominant de la troupe et c’est ces gens la à qui il ne faut pas laisser prendre le contrôle qui eux ne voient que leur intéret au présent en ce contrefoutant des générations futures…
c’est pas ces dominant qui font bouger les choses, quand la masse ce rebelle ils sont bien obliger de céder ou de dégager, je pense que c’est donc à nous tous de savoir ce concerner, ce réunir et « d’attaquer » si je puis dire(put… comment je parle)
Mais je pense aussi que la masse actuelle a troqué son humour et son amour envers les siens contre son amour du matériel et n’a pas envie de s’en séparer, après tout ils sont bien comme ça leur enfant aussi et ça ne sera que dans des décennies qu’ils seront plus la ni leur enfants que tout ira mal, puis toute façon le réchauffement climatique est inévitable ou ça va faire comme les dinosaures donc pourquoi ce priver de profiter et d’abuser maintenant??
je pense qu’il y a beaucoup beaucoup trop de gens qui pensent ça ou qui ce disent je suis la j’en profite après tout pourquoi lui et pas moi puisque j’en ai la possibilité?
moi le premier je suis un profiteur je prends ma caisse pour aller surfer ou faire du snow, je fais des kilomètre sans compter(mais je covoiture lol )… je prends l’avion…j’ai la chance de pouvoir choisir ma vie donc je la choisi même si j’essaye de limiter mes consommation au mieux(surtout au niveau bouffe car je pense que ce sont des ressources importantes et que si tout le monde réduisait au moins son impact sur le milieu alimentaire cela aurait des effet positifs sur l’environnement et l’on verrait moins d’horreurs…
Je suis complétement HS aussi je m’en escuse et j’arrete de blablater sans fin ce qui n’est pas forcément très constructif au sujet
micha974 et zzoRdyx (quelle idée d’avoir un pseudo pareil) tout pareil, vous m’ôtez une bonne épine du pied je ne me voyait pas faire un post aussi long.
merci flash pour ton commentaire…
c’est tres interessant que chacun donne son avis en profondeur …
bien sur y a du hors sujet
bien sur c’est long à lire…
mais ainsi on se comprend, on apprend à se connaitre mieux , surtout on partage notre pensée et opinions…
La mienne évolue chaque jour grace a des gens comme vous sur ce post…
J’invite tout les gens du fofo à prendre le temps de répondre s’il il le souhaite … justement je crois que parler et d’une manière générale la prise de conscience est le premier pas qui nous fera avancer…
En se connaissant mieux nous avancerons ensemble meme si nous ne pensons pas toujours les memes choses…
En tout cas je ne me retrouvre dans beaucoup d’entre vous meme si je ne partage pas toute svos opinions…
La preuve aussi, je crois, que quelquechose se passe en ce moment
La je dis +100. Tu as raison de A a Z.
C’est génial de partager sans s’énerver, de comprendre d’autres points de vue, d’apprendre des autres. On sent que pas mal de monde à une opinion, certe différente de la notre mais tout autant respectable.
Pour faire réagir, un petit lien que j’ai pas encore lu car je dois partir au taf, lirai ce soir…
Ca parle de l’eventualité que le réchauffement climatique soit un hoax… à prendre avec des pincettes…
Le bio ne coûte à la production guère plus cher que le non bio. Exemple: un litre de lait coûte à la production 3 centimes de plus qu’un litre de lait non bio. Alors pourquoi cette différence de prix dans les supermarchés (plusieurs dizaines de centimes d’euros)?
Tout simplement parce que le produit bio risque de cannibaliser toute la gamme de la marque: pourquoi acheteriez vous du lait non bio s’il coûte que 3 centimes de plus en super/hypermarché?
C’est vraiment degeulasse!
C’est vrai, mais il faut préciser que c’est des « équivalents eau » et non de l’eau réelle
Même grâce à moi?
oui meme grace a toi
c’est clair que ça fait plaisir d’échanger différent points de vues sans s’énerver ou s’envoyer valser( ce qui arrive malheureusement souvent quand même ce qui est dommage car plutot d’avancer ça fait reculer de s’énerver et de rester borner…
moi aussi je me retrouve un peu partout même si je ne partage pas tout ce qui a été dis il ya toujours des points ou l’on ce retrouve tous d’accord quelque soit le point de vue ou l’ensemble de la vision écrite par chacun
Continuons comme ça !
un ptit film a voir gratuitement sur google (taper EARTHLINGS dans google) sur les animaux je ne l’ai pas encore vu en entier mais rien que les deux premières parties sont assez hard… âme sensible attention, perso rien que la première demi heure j’en ai eu mal au coeur
C’est vraiment super qu’on peux avoir ce débat dans des bonnes conditions et, avec des postes constructifs en plus. C’est rare sur les forums, un grand merci au staff de snow-fr pour nous laisser cette liberté.
Ravi de lire tes postes lorenzoo, on est sur la même longueur d’onde.
zzoRdyx - Dans le fond, ce que tu dis, n’est pas fondamentalement faux - Seulement, pour moi, c’est plus une « réflexion », presque « philosophique ». Concrètement, la portée est limitée.
Tu dis qu’il vaux mieux prendre une douche avec 3l au lieu de 80l - Oui, très bien, c’est vrai. Seulement, que représentent les 70l, par rapport à l’eau utilisée par les industries en tout genre et les usines?C’est peanuts! Qu’est ce que ca représente par rapport aux DIZAINES DE MILLIER DE LITRES qu’un seul agriculteur utilise tout les jours en période estivale? Pour des cultures, parfois inadaptées au climat du domaine. Il y a des cultures plus ou moins exigeantes en eau. Les cultures exigeantes rapportent parfois plus. Donc, on va pomper directement dans les nappes phréatiques, pour avoir une culture qui rapporte plus, alors qu’on pourrait en faire une, qui utilise 1000 fois moins d’eau. Inutile de prendre l’exemple du maroc qui choisis de cultiver du cannabis (INCROYABLEMENT exigeant en eau) plutot que des céréales en pompant dans les nappes et en fonçant dans un désastre écologique et économique n’en est qu’un parmi tant d’autres. On en trouve aussi en France, pas besoin d’aller aussi loin.
C’est la que je dis que tes propos ont une portée limitée. Oui, c’est bien joli d’économiser 70l en se privant d’une douche. Mais ca représente rien à l’échelle de la planète. C’est pas ca qui va faire, qu’on va aider notre planète.
Tu vas nous dire « oui mais si tout le monde le fait ». Je te répondrais, que c’est de la philosophie, es tu capable de réunir suffisamment de personnes pour que cela ai un impact ? J’en doute. Pourtant tu mettais tout le monde dans le même sac plus haut. C’est la que je t’ai répondu, qu’il faut différencier les responsables en tout genre - Qui eux, font des choix qui engendrent de la pollution à grande échelle du citoyen, qui se content de survivre.
Dit vulgairement, c’est de la branellette intellectuelle.
Tes autres exemples ont une portée minime et relèvent pour moi de la propagande. Il y a combien d’avions par jour qui font toulouse/bordeaux ? Les vols intérieurs sont en crise profonde. C’est peanuts par rapport aux VRAIS générateurs de pollution.
Et SI, contrairement à ce que tu dis, c’est une histoire de politique - Pourquoi certains Etats sont plus écologiques que d’autres? Si les politiques, avaient saisi l’ampleur du phénomène à temps, dans les années 1970, on en serait pas la aujourd’hui. Les mentalités ca se travaille. Il y a des pays ou on trouve des déchets partout en nature - Et d’autres, ou c’est incroyablement clean. Pareil après un concert ou un technival - Selon les Etats, la pollution n’est pas la même. Et ca, c’est du ressort des mentalités (donc de la gestion politique du pays).
Si le train serait plus attractif que l’avion (Paris - Londres est moins cher en avion qu’en train), on prendrait le train.
Débat sans intérêt.
Les portables? Qui change tout le temps les modèles et les abonnements pour pousser à la consommation ? - Pourquoi les portables sont si fragile et ont une durée de vie si courte ?Pourquoi la machine à laver et le sèche linge de ma grand mère fonctionne depuis 30ans, alors que moi je dois en changer tout les 7 ans parce-qu’ils sont HS ?**
Débat sans intérêt.
Que c’est ridicule et hypocrite. Tu as analysé un peu la géopolitique des dernières décennies ?
Les décisions de gauche qui nous ont coutés le plus cher ont été prises par des gouvernements de droite - Des gouvernements de gauche ont fait des mesures très rudes, typiquement de droites.
Exemple Suisse: Quand Calmy Rey a prit l’équivalence des affaire étrangères, tu penses que ceux qui ont soutenu son parti étaient d’accord avec le fait qu’elle signe un contrat avec Mahmoud Ahmadinejad, présient Iranien - Sur 30ans à hauteur de 25 milliard de dollars pour que la Suisse utilise du gaz et du pétrole Iranien ?
Exemple français: Quand ceux qui ont votés Chirac, tu penses qu’ils étaient d’accord avec la répression routière et l’installation de plusieurs milliers de radar, qui font que conduire en France est désormais un cauchemar ?
Pour en revenir à nos moutons - Je répète ce que j’ai déjà dit plus haut.
On me fera pas culpabiliser de prendre une douche de 15 ou 20min, qui n’a concrètement aucun impact - Alors que l’agriculteur, pompe d’une façon non chalente dans les nappes phréatiques, qu’il a pollué avec des pesticides (personne l’a obligé à avoir une culture avare en eau et à utiliser des pesticides).
**Si on veux changer quelque chose, il faut à mon humble avis, s’attaquer aux vrai sources du problème: A commencer par la sensibilisations dès la jeune enfance, pour responsabiliser les générations futures (on commence doucement, ca aurait du être fait, comme d’autres pays, dès les années 1970).
Les industries polluent infiniment plus que nous citoyens. Si on veux vraiment changer quelque chose, et outre passer la branlette intellectuelle (je l’adore cette expression) il faut s’attaquer au problème à sa racine. Que peux faire un citoyen ? Trier ses déchets, prendre le train, ne plus prendre de bain,… Ca casse pas trois pattes à un canard comme on dit en bon français.
Que peux faire un industriel, un PDG d’une boite du CAC 40 - Qui engendrent plus de pollution à eux seuls que tout les citoyens d’un pays sur plusieurs années - Ou encore un politique qui régit les deux précédents protagonistes?Tout est la.
Je partage ton avis flash, mais si les citoyens ne font rien, les grands(industriel, pdg et tout les grands etc…) continueront d’exploité par égoisme car c’est rentable à leur échelle pour leur gueule, c’est pas a un pdg d’une grosse firme qu’on va lui dire c’est pas bien faut arreter qu’il va s’arreter,
ces gens la sont les pires égoistes et ne pensent que profil et seul la masse collective peut les renverser, les gouvernement y trouvent leur compte car il y a du bénéfices et des pot de vin donc ils ferment les yeux…
j’ai vu des reportage en anglais sur le marché du requin par exemple, tu vois l’interview d’un big boss t’as qu’un envie c’est de lui mettre des claques de par les propos qu’il tiens et dont il est fier, les PDG en ont rien a foutre de détruire les ressources et ils ne le cachent pas au caméra, ils précisent bien mot pour mot qu’ils sont les plus fort et qu’il ne voit pas pourquoi il ce priverait de faire du bénéfice au détriment d’un des principal maillons de la chaine alimentaire
c’est aux masses d’arreter de laisser couler et de les renverser
Certes aprés tu a raison quand tu dis qu’il faut responsabiliser les générations futures car cela viens de l’éducation c’est sur mais malheureusement il y aura toujours des esprits mauvais pour profiter sur le dos des autres il faut croire que c’est dans la nature humaine
mais encore une fois le fait de responsabiliser les générations futures, c’est pas le gouvernement qui va le faire, c’est pas lui qui « pond » nos successeurs, c’est nous, à nous d’imposer aux gouvernements ces responsabilisations
il y une citation que j’aime bien (qui n’a peut etre rien a faire ici lol mais je l’aime bien alors je la balance, ça ne tiens qu’a moi lol) :" Le monde est dangereux non pas à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire"
HS:
lol j’aimerais bien voir le même sujet dans la rubrique « libre » d’un forum de foot, juste pour voir les réactions
je veux pas nous envoyer des fleurs mais je pensent que la communauté des riders quelqu’ils soient sont plus soucieux de ce qu’il ce passe et de leur environnement…
à quand une rampe à l’élysé pour ce détendre entre midi et deux
et je kiff aussi ton expression « c’est peanuts! » 
Bon, à mon tour.
J’ai tout lu (oui oui, et attentivement), et j’avoue qu’il y a selon moi du pour et du contre dans tout ce que vous dites tous.
Je dirais juste que si personne ne s’y met, ben personne ne s’y met, et rien ne change, ni concrètement, ni au niveau des mentalités. Donc, chacun à son propre niveau, on fait de notre mieux et au moins on aura tenté quelque chose (citoyen, entrepreneur, industriel, éleveur de chèvres, juriste, plombier, tout le monde quoi) !
J’ai lu un article dans le 20’ ce matin qui a attiré mon attention :
SCIENCES - Des chercheurs ont mis au point un prototype qui inverse la réaction de combustion…
De notre correspondant à Los Angeles
Alors que les solutions pour séquestrer le CO2 émis restent limitées, des scientifiques planchent sur une autre approche: son recyclage en carburant. La Technology Review du MIT présente des résultats prometteurs d’une équipe du Sandia National Laboratories.
La réaction chimique en elle-même avait déjà été réalisée en laboratoire. Mais les chercheurs ont testé avec succès un prototype de taille plus respectable. Baptisée CR5 (pour Counter-Rotating-Ring Receiver Reactor Recuperator), la machine permet de transformer du dioxyde de carbone en monoxyde de carbone. Ce dernier, mélangé à de l’hydrogène, peut ensuite être transformé en combustible liquide pour voiture ou même pour avion.
Dans le détail, une chambre contenant de l’oxyde ferrique est portée à 1.500°C grâce à de l’énergie solaire concentrée, libérant au passage un atome d’oxygène. Du CO2 est ensuite envoyé dans une autre chambre. En refroidissant, l’oxyde ferrique, orphelin de son atome d’oxygène, en «pique» un au CO2 qui devient alors du CO, ou monoxyde de carbone.
Pour et contre
Pour l’instant, la machine ne fonctionne qu’avec du CO2 concentré. Cela signifie que les seules sources ne peuvent être que les rejets des centrales thermiques, et pas directement l’air pollué. Les scientifiques estiment qu’il faudra une quinzaine d’années avant que l’efficacité soit suffisamment intéressante pour une application grandeur nature.
Le principal avantage de cette méthode est qu’elle n’utilise que de l’énergie solaire. Et elle permet de recycler une partie du dioxyde de carbone (dont le rejet dans l’air, selon le dernier livre d’Al Gore, est responsable pour plus de 40% du réchauffement climatique). Certes, du CO2 est malgré tout rejetté une fois le carburant brûlé par des voitures ou des avions. Mais il l’aurait été de toute façon, simplement avec du carburant fabriqué à partir de pétrole.
Le principal problème de cette méthode, c’est qu’elle n’encourage pas vraiment à changer nos comportements pour adopter des énergies alternatives. Pour certains, il vaut mieux investir pour produire directement de l’électricité depuis l’énergie solaire, sans rejet de CO2, pour alimenter des voitures électriques. Mais alors que nous allons rester dépendants du moteur à combustion pour pas mal d’années –ne serait-ce que pour le trafic aérien– le recyclage du C02 en combustible pourrait constituer une partie de la solution, selon certains scientifiques.
Philippe Berry
L’article pointait vers une revue scientifique sur le Net (en anglais, pas trouvé la même source en français) :
Sandia scientists successfully test a machine that creates fuel from carbon dioxide.
By Tyler Hamilton
Monday, November 23, 2009
Researchers at Sandia National Laboratories have successfully demonstrated a prototype machine that uses the sun’s energy to convert water and carbon dioxide into the molecular building blocks that make up transportation fuels. The « Sunshine to Petrol » system could ultimately prove a practical way to recycle CO₂ from power and industrial plants into gasoline, diesel, and jet fuel, assuming the process can become at least twice as efficient as natural photosynthesis.
Until recently, the system had only been validated in a laboratory in small batches. A hand-built demonstration machine was successfully tested this fall. « This is a first-of-its-kind prototype we’re evaluating, » says Sandia researcher Rich Diver, inventor of the device.
« In the short term we see this as an alternative to sequestration, » says James Miller, a chemical engineer with Sandia’s advanced materials laboratory. Instead of just pumping CO2 underground for permanent storage, Miller says, the sun’s abundant energy can be used to achieve « reverse combustion » that essentially turns carbon dioxide back into a fuel. "It’s a productive utilization of CO2 that you might capture from a coal plant, a brewery, and similar concentrated sources."
The cylindrical metal machine, called the Counter-Rotating-Ring Receiver Reactor Recuperator (CR5), relies on concentrated solar heat to trigger a thermo-chemical reaction in an iron-rich composite material. The material is designed to give up an oxygen molecule when exposed to extreme heat, and then retrieve an oxygen molecule once it cools down.
The machine is designed with a chamber on each side. One side is hot, the other cool. Running through the center is a set of 14 Frisbee-like rings rotating at one revolution per minute. The outer edge of each ring is made up of an iron oxide composite supported by a zirconium matrix. Scientists use a solar concentrator to heat the inside of one chamber to 1,500 º C, causing the iron oxide on one side of the ring to give up oxygen molecules. As the affected side of the ring rotates to the opposite chamber, it begins to cool down and carbon dioxide is pumped in. This cooling allows the iron oxide to steal back oxygen molecules from the CO₂, leaving behind carbon monoxide. The process is continually repeated, turning an incoming supply of CO2 into an outgoing stream of carbon monoxide.
Miller says the same process can be used to produce hydrogen, the only difference being that water, instead of carbon dioxide, is pumped into the second chamber. The two separately retrieved gases–hydrogen and carbon monoxide–are then mixed together to make syngas, which can be used to make a « drop-in replacement » for traditional fuels, says Miller.
Diver originally designed the machine with the hydrogen economy in mind. The idea was to avoid the inefficiency of electrolysis and build instead a solar heat engine that could produce hydrogen and oxygen directly, cutting out electricity as the middleman. It’s an approach also being pursued by researchers in Japan, France, and Germany.
But the Sandia team soon realized that the same process could turn CO2 into carbon monoxide. Even if the hydrogen economy didn’t take off, they still had a way to make the fuels we depend on today in a way that limits the impact of burning coal and natural gas for electricity and other industrial processes.
Diver says the challenge now is to improve the efficiency of the system. If the Sandia team can demonstrate higher efficiency, « it could be a significant step forward, » said Vladimir Krstic, director of the Centre for Manufacturing of Advanced Ceramics and Nanomaterials at Queen’s University in Kingston, Ontario.
Scientists figure it will be 15 to 20 years before the technology is ready for market. In the meantime, the goal is to develop a new generation prototype every three years that shows an increase in solar-to-fuel conversion efficiency and a decrease in cost. Part of that will come from the development of new ceramic composites that release oxygen molecules at lower temperatures, allowing for more of the sun’s energy to be converted into hydrogen or carbon monoxide.
« Our short-term goal is to get this to a few percent efficiency, » says Miller. "It might seem like a low number, but we like to compare that to photosynthesis, which is actually a very inefficient way to use sunlight."
He says the theoretical maximum efficiency for photosynthesis is around 5 percent, but in the real world it tends to fall to around 1 percent. "So we may be starting very low, but we’d like to keep it in the context of what we have to beat. Ultimately, we believe we have to get in the range of 10 percent sunlight-to-fuels, and we’re a long way from doing that."
Voilà peut-être une solution pour préserver (un peu) l’environnement à l’avenir, à suivre (mais bon ils précisent bien, dans 15 ou 20 ans…). Et ça ne porte que sur 1 point : les émissions de CO², pas de solution pour fabriquer de l’eau pour remplacer les nappes phréatiques épuisées, pour regeler la banquise, etc. Chaque problème une solution, et une chose à la fois.
Jefe
Bon courage pour le pavé !!
Edité par Ricoshek Le rose en quantité pique les yeux, le bleu pas mieux, tu peux utiliser les balises [quote] pour les citations