Tu cites la Suède comme un modèle. Elle est aussi un modèle pour la taxe carbone, car elle a fixée son montant à 300€. Alors, la Suède aussi est avide de pouvoir et veut contrôler ses citoyens? Si on te suis, énormément!!! Car la france à fixée le montant de la tonne de co² à… 17 €, c’est risible hein?!
Finalement, le gros problèmes c’est la faiblesse des mesures prises. Entre lobbies, opinion publique (le « politiquement correct ») et les restrictions budgétaires, les mesures prises s’en trouvent affaiblies (parfois elles ne voient même pas le jour!).
Il y a de bonnes, voire de très bonnes initiatives mais elles doivent être poursuivies! On est sur le bon chemin, du moins l’Europe.
Je te retournes le commentaire alors… si çà te dérange pas…
Après, ok, je sais j’ai HS un peu loin… j’avais conscience que çà allait provoquer un peu… mais bon de là à demander un bannissement… tu me fais penser à ces gens à l’époque des esclaves ou du moyen age, qui disaient: « pendez-le haut et cours… » parcequ’il pense différement… ou encore ceux qui se plaisent à faire les petits chefs en croyant agir pour la bonne cause et envoyaient pleins de gens en prisons ou encore au goulags à certaines époques… cà fait peur…
A me suis trompé, c’est pas en Suède, mais au Danemark que je parlais pour les usines écologiques… Sorry.
Quoi qu’il en soit, je vais pas m’étendre, on stop là, j’arrêtes mes envolées lyriques (ou pas ) conspirationnistes, et on se concentre sur le sujet principal qui était la constatation d’un réchauffement climatique… et c’est du concret çà au moins, j’avoue…
HS/
Le staff de snow-fr fait remarquablement bien son boulot (avis purement personnel), il serait judicieux de pas s’y initier. On est ici entre passionnés et pour beaucoup, ayant une sensibilité écolo. Mais un ton condescendant voir arrogant ne fait ni avancer le débat, ni le schmilblick. Ce passage, même s’il me concerne pas, est tout aussi limite que le raisonnement que ce que tu dénonces. Et SI on a le droit de donner son opinion, liberté d’expression tout ca… Par contre, la censure, elle, est interdite.
Fin du HS.
T’as plus d’infos sur ca? ca peux être intéressant.
Par exemple le cout de l’installation, sa capacité de production, la superficie nécessaire.
Car à mon humble connaissance, on dispose d’aucune technologie capable de concurrencer le nucléaire - Surtout sur le « prix/rendement/pollution ».
On peux très bien enfouir les déchets radioactifs sans qu’ils contaminent les nappes phréatiques et terres. Petite anecdote marrante en rapport avec l’actualité; On ont enfouis dans les années 1950 des déchets nucléaires dans la région de Londres, exactement à l’endroit ou ils sont en train de construire les stades.
En attendant de mieux, les déchets nucléaires sont négligeables par rapport à la pollution engendrée par les autres types de production (charbon, gaz,…) pour produire une quantité de courant égale et sur la durée de vie d’une centrale nucléaire. Je laisse pour l’instant les technologies « durables » (éoliennes, solaire,…) de côté du à leur coefficient « investissement/rendement » absolument ridicule.
Mon raisonnement vaut également pour le fameux hydrogène, dont la production pollue plus que les rejets d’un moteur thermique.
Donc pour l’instant, oui je me considère comme un défenseur de la nature ET pour la technologie nucléaire (voir mon raisonnement plus haut dans cette page).
enjoysnowboarding, comme tu dis c’est un forum publique, tout le monde a le droit de s’exprimer, et donner son opinion ! Après que son opinion soit inverse à la tienne, ou bien entièrement prise ailleurs, ils essayent de prendre part à la discussion avec ce qu’ils sachent … Des idées constructives pourront aider certains à mieux penser la chose, et ce remettre en question !
Le droit de s’exprimer qu’ils ont, ils l’utilisent, après ceux qui lisent tout ce débat font leur propre choix !!! Cela restera un grand débat… Alors dis ce que tu penses, mais sans forcément enfoncer ou dénigrer ce qu’ils écrivent ! Ainsi, ça restera courtois et en bon et due forme !!!
Et pour revenir au sujet, il est vrai que ça devient inquiétant ce réchauffement :
Photo Kilimanjaro… Alors pour pas dire trop de bêtises, certains disent que la calotte glacière ( du Kilimanjaro ) va tenir encore 15 à 40 ans, et ils s’estiment heureux !!! Mais le jour où il y en aura plus on aura du soucis à ce faire …
Je regrette de m’être emporté et vous demande de m’en excuser. Je regrette également de m’être immiscé dans la gestion des utilisateurs de snow fr, ce n’est pas mon job.
Cependant, je maintiendrais que la liberté d’expression ce n’est pas la liberté de mensonges.
Toutes les informations que j’ai donné ne constituent pas mon opinion, il n’y a pas de prise de position.
Elles sont issues soit de mes cours (Economie et Développement durable) soit de la presse (Le Monde, La Croix, le Figaro…).
Les dires de quelques uns proviennent de sites internet absolument pas fiables. Rapporter de telles informations reste, à mon sens, non pertinent. Et tenter de repousser mes attaques (certes, j’ai été un peu véhément), en brandissant la liberté d’expression n’est pas mal en soit, mais vous ne vous rendez pas compte de la capacité d’influence des écrits des uns sur les autres.
Je pourrais faire pareil:
Les constructeurs de snowboards veulent votre mort et notre fric. Oui, ils intègrent dans la construction des boards des composants défectueux depuis 2006, qui:
-soit cassent la board (noyau) au bout de 5 ans et il faut en racheter une
-soit on perd tout controle de la board quand on ride et là on peut mourir!
Et vous savez que 1% du produit des ventes de snowboard sont reversés à une fraction terroriste?
Vous voyez, on peut vraiment inventer n’importe quoi en 45s chrono!
Je vous met juste en garde sur la véracité des informations que vous donnez.
Vous l’avez encore souligné, c’est un forum publique, droit d’expression, certes, mais droit à la vérité surtout
Sur ce, bonne journée, et pardon à ceux que j’ai pu blesser.
Edit: Pour en revenir au sujet, ce qui est alarmant c’est l’échec annoncé de Copenhague…
… voilà quelqu’un qui a arrété de bénir la télé et les médias pour s’informer… ça fait plaiz’…
Dire qu’il y a encore quelques années on te prenait pour un déséquilibré mental , un gourou ou d 'autres trucs dans le genre quand tu diais ça…
T’inquietes pas ou n’est pas les seuls à penser ça…
enjoy c’est bien de t’etre excuser…
ce qui tu dis est tres interesssant mais ne detruit pas ta parole en coupant celle des autres…
en jouant aux censeurs…
merci
Je ne vois pas en quoi Libé, Le Monde sont plus fiable que les cites auxquels tu fais mention…
Ce sont des lobbies financiers tenus par les couilles de toute part et pas spécialement objectifs (cites les auteurs des articles, le contexte ponctuel, les tenants et aboutiisants du canards par rapport au sujet qu’il évoque)
J’ai travaillé dans la presse et je peux te dire que c’est pas objectif du tout …
Les cours que tu cites… il faut relativiser avec qu’est ce que l’on veut t’apprendre, tout n’est pas bon à prendre dans" l’éducation" scolaire non plus et dans les étude supérieures…
Je ne pense pas que ça se soit un hors sujet… dans le sens ou maintenant la guerre de l’information et de la désinformation touche le problème de l’eoclogie et du devenir de notre société…
Dsl de te reprendre mais ceci est un impôt « cacher » , puisque de nos jours , il est plus facile de faire culpabiliser les gens que de leurs dirent "voici un nouvel impôt.
Puisque comme tu le dit si bien : elle sera entièrement reversée aux ménages.
Faut arreté de nous prendre pour des C…s.
Je te prend pour mieux te le redonner , donc pourquoi tu me le prend ??? Laisse nous le !!
Par contre ils sont d accords pour retirer la taxe professionnelle a toutes les entreprises.
Donc cadeaux aux « pollueurs , amies , profiteurs, ect… » et la dites taxes carbones va certainement a combler ce trou ou plutôt ce gouffre .
Enfin continuons a roucouler avec un tube de vaseline pour que sa passe mieux …
la taxe pro c’est une connerie de l’avoir retirée puisqu’ils vont devoir instaurer une autre taxe… ailleurs
En revanche la taxe carbone est à mon sens bien pensée (pourquoi la suede l’aurait instaurée?)
L’objectif de la taxe carbone:
On évalue le cout écologique d’un ménage. En fonction de ce cout (déterminé en tonnes de co²), on fait payer les gens une taxe (le nombre de tonnes de co² présumées consommées*prix de la tonne de co²(17€)).
-On dit aux gens: on présume que vous pollués à hauteur de 20 tonnes de co² par an. On a donc 20*17=340€ à payer en taxe (à travers le prix à la pompe par exemple).
L’État va ensuite redonner 340€ sous forme de chèque au ménage.
Cependant, si tu fais des efforts pour moins consommer d’essence par exemple (achat d’une voiture moins polluante, ou transport en commun…) on va toujours te verser 340 € mais toi tu ne paierais plus que 320€ en tout. Donc tu seras bénéficiaire de 20€.
A l’inverse celui qui reçoit 340€ et qui va acheter une voiture polluante il va consommer plus d’essence, donc payer plus de taxes mais toujours recevoir les 340€ alors qu’il payera 360€ de taxe. Donc il sera déficitaire de 20€.
C’est une mesure incitative, vraiment bien pensée. Elle a quelques limites (les ménages les plus pauvres ne peuvent pas acheter une voiture moins polluante facilement…). Et pour l’instant le prix de la tonne de co² n’est pas assez haut, comme l’a souligné Stieglitz il y a quelques semaines.
Vous pouvez m’en vouloir de lire une presse enchainée (c’est plutôt vrai, je crois que la France est 47ème au niveau de la liberté de presse!!), vous pouvez me reprocher ma violence, je m’excuse platement, j’ai pété un cable hier soir. Mais s’il vous plait, ne critiquez pas mes sources sans critiquer les sources des personnes qui parlent de financement d’actions terroristes grâce au vaccin contre H1N1!
C’est bien d’être conscient du controle de la presse, mais n’érigez pas en héros les quelques mecs qui inventent des théories farfelues!
« Les cours que tu cites… il faut relativiser avec qu’est ce que l’on veut t’apprendre, tout n’est pas bon à prendre dans » l’éducation" scolaire non plus et dans les étude supérieures…"
Je ferais quand même plus confiance à mon maitre de conf’ qui écrit régulièrement des livres (justement sur le sujet de l’économie et du développement durable). Je ferais aussi plus confiance à des économistes comme Stieglitz… plutôt qu’à M. Machin qui a écrit une théorie sur un site internet…
compétences la culture de quelqu’un n’a rien à voir avec son honneteté et indépendance intellectuel…
Les gens n’ont pas besoin des grandes thèses des économistes ou de maitres de conférence pour se rendre compte de ce qui se passe… et surtout qu’on se fout de leur gueule…
A force d’avoir le nez plongez dans ses bouqins, dans leur théorié, dans leur campagne dplolitique etc… on ne voit pas plus loin (nos bureaucrates, intelectuels etc… politiciensque le bout de son nez…
Ces économistes aux différentes influences et théories sont au pouvoirs depuis 60 ans et n’ont rien proposé de bien et de viables pour le long terme (et surtout pour tous) et nous devrions encore une fois confié notre destin à ces gens là après autant de mensonges, guerre, vols, hypocrisie ???
Alors personnellement je ne fais pas plus confiance à ton prof qu’au clodo d’en bas qu’a surement quelquechose d’aussi interessant à dire que ton maitre de conf’, vu qu’il aura surement un autre point de vue parce qui’l vit dans le rue et que je ne pense que la rue soit une moins bonne école de la vie que tes études
Libre a toi de penser ce que tu veux mais les arguments… ils faut qu’ils tiennent la route si tu veux les lancer dans un dialogue… nous sommes là pour en parler mais il faut bien comprendre que tu risques un retour critique sur ce que tu avances si ce n’est pas fondé ou si nous ne partageons pas ton opinion… ça n’a rien de personnel envers toi… surtout que tu es ouvert d’esprit … tout ceci fait avance le débat … et c’est bien
mais je pense que tu te trompes > c’est que de plus en plus de grand scientifique qui ne sont pas endossés par des firmes pharmaceutique ou technologique rejoignent les rangs de ce que beaucoup considèrent comme des illuminées et le fait que tu dise M. Machin etc… prouve que tu n’es pas bien renseigné…
Il n’y pas si longtemps le discours et les prévisisons des écologistes étaient taxés de catastrophisme (dans les années 60/70) par ces économistes de tous poils (et pas que les liberaux)…
tu as vu on nous en sommes maintenant…
Je voudrais juste souligner que si j’adhère à ce que dit les politiques, économistes etc, c’est parce qu’en partie ils promettent une avenir moins sombre que les gens qui parlent de conspirations internationales!
Est ce que toi, tu prends le risque de confier ton destin à des théoriciens de l’ombre? Moi ça me fait peur, et ces sources informelles ne bénéficient pas dans mon esprit d’un très grand crédit.
J’avais lu il y a quelques mois (6 à peu près) un grand article d’une journaliste, l’article était en anglais en parlait justement de ces conspirations. Je suis donc (un peu) renseigné sur le sujet, mais comme l’information ne provient que d’une source, relayée par d’autres je n’arrive pas à y croire! D’autant que c’était en anglais alors coton à lire à la fin avec tout le vocab’ technique!
Vous êtes plusieurs à penser que le co² est une invention et qu’on nous cache quelques choses de plus gros?
Enfin bref, revenons en à la base du sujet. Que peut-on faire si le co² n’est pas responsable du réchauffement climatique?
Et un autre sujet qui me tient à cœur, que pensez-vous des firmes qui utilisent l’argument écologique pour se blanchir? (je pense à Total par exemple, regardez les pubs )
Salut!
N’oublions pas que nos (trés chères) planches à neige suivent un proces de fabrication trés polluant aussi, et que le snow n’est pas si écolo que ça…
Beaucoup de carburant utilisés pour aller rider en masse l’hiver, des boards bien collées et du fart « kivavite » bien toxique, des fringues pas en laines tricotées main, ni en chanvre, etc…
Le retour au non-polluant impliquerait des boards hand-made en total bois sans plastique ni colle et des heures de montées à pied sur des terrains pas damés, bien sur, pour quelques minutes de ride.
NO ONE IS INNOCENT.
C’est comme la pollution émises par nos voitures - Je ne culpabiliserais jamais de prendre ma caisse plutôt que le train (malgré que j’essaye de la prendre le moins possible) - Car c’est une pollution absolument négligeable par rapport à celle des usines et industries en tout genre, qui rejettent en quelques minutes ce que moi je rejette par an.
Le snow c’est pareil, je fais en sorte de minimiser mon « empreinte écologique » (c’est comme ca qu’on dit je pense, pas sur du terme), mais je culpabiliserais pas de la pollution qui reste. Car le vrai danger, se situe ailleurs.
C’est super de taxer les citoyens et leurs voitures - Mais si on commençait par les industries et les usines, controler leurs émissions (autant dans l’eau que dans l’air) et les forcer à faire des efforts. Pareil pour les agriculteurs. Plus haut, enjoysnowboarding dénonçait que les déchets radioactif polluaient les terres et les nappes phréatiques. D’une part, on isole les déchets radioactifs enterrés dans un « cercueil en béton », leur contamination est donc plus que minime - Mais les agriculteurs avec leurs pesticides et leurs OGM, polluent bien plus nos terres et nos ressources en eau, que les quelques déchets nucléaires enterrés au fin fond d’une zone inhabitée dans un bunker de béton.
Inhabité… pense à l’exemple du terrain de foot
Certes les déchets radioactifs sont encerclés, mais ça n’empêche pas la radioactivité de se propager. Ils ne sont enfouis que vers 400m de profondeur, ce qui est minime.
OGM sont censés réduire la pollution par la diminution voire l’inutilisation de pesticides, insecticides.
Le vrai problème c’est que le OGM contamine… d’autres plantes, ce qui n’avait jamais été pensé.
Imaginez, les mauvaises herbes GM… impossible de les éradiquer sans un traitement chimique… aie aie aie!
L’exemple du terrain de foot date de 1954, les tout débuts du nucléaire. J’ose espérer qu’on a évolué depuis.
C’est bien le problème de contamination que je visais en parlant des OGM, mais pas seulement. Aussi le fait, que perso, je veux pas bouffer d’aliments GM - Mais que j’ai pas le choix, car la tolérance est de 1% - Donc, un aliment, qui est à 1% GM, est considérer comme non génétiquement modifié.
Vous allez l’air de pasmal connaitre les problèmes liés au déchets radioactifs…
Si quelqu’un est bien callé sur la Hague… peut il me répondre?
« Est ce que toi, tu prends le risque de confier ton destin à des théoriciens de l’ombre? Moi ça me fait peur, et ces sources informelles ne bénéficient pas dans mon esprit d’un très grand crédit. » citation d’enjoy
Je ne confie mon avenir à personne… Je ne sais pas ou tu as lu ça ?..
et justement c’est ce qu’essaie de faire pasmal de gens maintenant en essayant d’etre le plus autonome possible…
si la peur est une motivation pour te voiler la face alors comment peut tu esperer etre objectif…
Je voudrais juste souligner que si j’adhère à ce que dit les politiques, économistes etc, c’est parce qu’en partie ils promettent une avenir moins sombre que les gens qui parlent de conspirations internationales!" ciatation d’enjoy
Les politiciens et économistes nous mentent c’est un fait avérer depuis longetemps et vérifier de maintes fois… si tu veux leur faire confiance c’est ton choix mais s’il te plait ne blame pas les miens et evite mon ton air condescendant…
Parce qu’ils promettent un avenir moins sombre… est ce que tu as encore peur la nuit dans le noir avant d’aller te coucher… tu crois aux chants des sirènes…
et les ecolo des années 70 80 falait pas les ecouter car ils prevenaient un avenir sombre en terme d’écologie…
hello à tous ceux qui se sentent concernés par le sujet.
j’ai fait une visiste il n’y a pas si longtemps concernant le réchauffement climatique. ce qui m’a été expliqué en gros c’est que ce qu’il se passe actuellement est cyclique. bien entendu l’Homme est responsable de l’accélération du processus mais cela est cyclique. si vous reprenez des documents d’archive il y a des années en arrière, nous avons connu des périodes identiques à savoir soit des douceurs incroyables à des moments inopportuns ou des fraicheurs de fou en été…
à priori, toujours selon ce que l’on m’a dit, ce réchauffement va entrainer des bouleversements climatiques de grandes importances. tout va etre mis au superlatif ! on aura de plus en plus d’innondations, de plus en plus de tempetes, des chaleurs de plus en plus importantes mais aussi, et c’est pas moi qui le dit, beaucoup de neige et des hivers très froids. toute l’europe risque de voir des températures assez froides avec des cumuls de neige importants…bien sur pas dans 3 ou 5 ans ça va se faire progressivement… car réchauffement donc fonte des banquises et autre, et non pas des icebergs… faites l’expérience. prenez un verre, mettez y des glaçons et laissez les fondre, vous verres que le niveau de l’eau dans le verre ne va pas bouger…car le volume pris par les glaçons sera le meme dans l’eau une fois fondus. par contre si vous prenez ce meme verre et que vous mettez des la glace à l’extérieur du verre, cette glace en fondant va faire augmenter le niveau de l’eau dans le verre. ça c’est pour l’augmentation du niveau des mers.
l’eau va donc s’adoucir et va ralentir le gulf stream d’ou tous ces déréglements climatiques…voilà en tout cas ce qu’on m’a expliqué.
retour vers le big bang…c’est cyclique.
Flash : si tu ne l’as pas vu (et les autres aussi), je conseille de regarder ce très bon documentaire : « Déchets : le cauchemar du nucléaire », peut être trouvable en streaming, il est passé sur la 5 en octobre : la bande annonce
tu changeras d’avis je pense, très instructif, bien sûr il faut croire les politiques
Pour te répondre en partieEnjoysnowboarding( pas envie de taper un gros speach en commentant tous les message d’avant, même si j’en ai envie, objectivement…) je ne crois pas à TOUT ce que je peux lire sur internet bien évidemment, ni à n’importe qu’elle théorie du complot, je ne suis pas stupide… mais j’essaie de me faire mon propre opinion en recoupant les informations de plusieurs sources… ce qu’on me dit « officiellement », ce que d’autres personnes en pensent, mon propre ressenti et mes convictions…
Il n’y a jamais de vérité pure, dans tous les cas c’est subjectif… même ce qu’on te raconte dans les manuels d’histoire… La théorie d’évolution de l’homme par Darwin, tu y crois dur comme fer, car tu l’as entendue depuis que tu es né, et n’a jamais (je pense) essayé de t’informer à propos d’autres théories, qui peuvent parfois avoir un certain crédit… Il y a parfois énormément d’inepties dans ce qu’on peut nous apprendre officiellement.
Et perso, je sais très bien faire la différence entre une secte par exemple qui récupèrerait des théories « de l’ombre » comme tu dis si bien pour accompagner sa doctrine et une théorie qui peut faire penser au complot, mais criante de vérité, par les faits qu’elle décrit…
Concernant la liberté d’expression de la presse, j’y crois pas un poil… Tout n’est pas faut bien évidemment mais bon… Quand tu vois que les groupe Lagardère et Dassault systems (qui fabriquent des armes) possèdent des chaines de TV, ainsi que des quotidiens influents (véridique çà c’est officiel comme source), comment veut-tu que la presse soit objective par exemple sur certains sujet comme… le nucléaire, les armements, ce qui se passe à l’étrangerréellement**…
Et puis, le patron du New York Times lui-même dans une inerview dans les années 60-80 je sais, faut que je retrouve ma source là, a dit qu’il n’y avait aucune « liberté » de presse, et qu’il ne peuvent jamais dire vraiment ce qu’ils pensent…
Et puis l’information, aussi neutre soit-elle peut largement avoir plusieurs sens selon la tournure qu’on lui donne, et ainsi influencer un public dans une direction… on le voit pendant les elections…
Et puis sérieux, un exemple flagrant de la véridicité des sources officielles: En 1987 lors de la catastrophe de Tchernobyl, l’état nous dit que: " Aucune chance d’être contaminés, le nuage radioactif s’était arrêté NET à la frontière…" LOL nan? Alors qu’à coté, des théoriciens de l’ombre criaient, relevé radioactifs et enquête indépendantes à l’appui que c’était faux… Théoriciens, à qui la moitié de badauds n’accordaient aucun bénéfice du doute… c’est çà qui est dramatique.
Les politiques pour moi, ce sont des faiseurs de boniments, qui servent juste à nous rassurer et à nous faire croire que tout ira bien… Mais, préférez-vous vivre dans ce cocon en attendant que çà pète, ou êtes-vous prêts à encaisser ce qui se passe vraiment, dès maintenant, afin d’essayer de trouver de vraies solutions??
Pour en revenir à cette histoire de pollution, je pense que si, on a le droit de polluer, dans une certaine limite, on est un peu forcés sinon on serait encore à l’époque de Cro-magnon… , le tout c’est à coté de faire en sorte de rattraper çà et de ne pas dépasser cette limite… ce qu’on a déjà fait depuis longtemps…
Chacun doit penser à son empreinte écologique, ce que tout le monde ne fait pas, pour le profit d’abord, et secondo, parceque certains n’en ont rien à foutre aussi… et c’est des choix que je respecte…
Concernant cette histoire de cycles, on y croit ou pas, les faits sont là… si on regarde notre histoire dans les grands traits, il y eu plusieurs fois la même situation auparavant… un réchauffement, puis une glaciation…
Mais bon, faut pas non-plus se rattacher à ce que disent les livres scolaires pour pouvoir se rassurer…
