Très bon documentaire.
Et j’applaudis aussi la qualité du topic…
Tu t’es bien emmerdé, mais ca vaut le coup, impec’ beber.
très bon film,…à « l’américaine » mais très bon ! J’ai acheté le DVD après avoir vu le film au ciné pour l’offrir à l’occasion à quelqu’un ! Je ne sais pas si j’ai le droit (si ce n’est pas le cas, un Modo peut-il supprimer mon post SVP?) mais on peut le visionner à l’adresse suivante (je peux vous envoyer le lien par MP si jamais) :
ce documnetaire est tres bien, vraiment, on boit les paroles, on est plus que concerné par le sujet…
en tout cas il faut agir maintenant, je trouve que c’est bien deja que l’on soit quelques uns à l’avoir vu…
il y a aussi mais, le sujet est plus axé sur la faune " un jour sur terre " on y voit les problemes rencontrés par les animaux due au refauchement climatique…
Yep, je vais en faire la review aussi, si jamais t’a envie de m’aider ou de t’en occuper, mais j’essaie de faire des truc vachement complets au niveau du « savoir » histoire d’apprendre plein de choses!
Donc si jamais t’est chaude (pour faire le topic) je veut bien
Exellent topic !! excellent boulot
Excellent film/documentaire !!
Un des passages qui m’a marqué, c’est la fonte des glaciers !! Enfin, on peut meme le remarquer avec le mondial aux 2alpes …
et bien, en ce moment c’est un peu la course contre le montre,
mais ok si tu veux je veux bien monter le topics, ou t’aider à recolter assez d’infos pour en faire un sujet susceptible d’interesser nos chers rideurs et rideuzes…
edit : franchement, il faut voir ces 2 films, une location de DVD c’est 1 euros et ça permet de bien prendre conscience qu’il va falloir arreter de jouer avec la Terre
petit off pour lancer un coup d’oeil à ceux qui sont partis nettoyer la montagne ce week-end,
Oui j’en ai entendue parler à droite à gauche mais pas encore vu, je réctifie le tir ce soir.
Autrement j’ai un reportage vraiment choquant sur la mondialisation d’un petit quart d’heure vraiment choquant « l’île au fleure »
J’vais voir si je peut le up sur you-tube !
PS: trés bon sujet beber.
Excellent topic pour un film que tout le monde devrait voir. J’ai le livre plus le DVD et franchement Al Gore c’est un gars super motivé qui se bat pour la planète avec beaucoup de force et de conviction, il devrait y en avoir plus des gens comme lui.
C’est un peu alarmant mais efficace et je pense que même les plus septiques sur le réchauffement climatique seront convaincus avec ce film.
Très impressionnante la partie sur les glaciers, sutout pour celui de Patagonie je trouve…
Ca fait réfléchir
Je n’ai pas vu « un jour sur Terre » mais j’espère bien le voir bientôt.
A voir absolument
@theDglingo: j’adore ton avatar
Pour en rajouter une couche (oui, elle est mauvaise, j’ai honte …) un petit lien concocté par un copain météorologue.
Super le report
J’ai lu le livre et ensuite vu le film, y pas a dire Le gore il s 'est vraiement battu pour sortir un telle film documentaire, et pour ceux qui ont pas vu le film …et bien foncez il est a la location en DVD…Sinon lisez le livre, mais on peut pas passer a côté d 'autant d’informations
a Dglingo = Génial ton avatar
Salut tout le monde!
Bon ma saison de snow est termine au Québec mais en faisant ma petite revue du web je suis tombe sur cette chronique! Félicitation a son auteur qui résume parfaitement une vérité qui dérange. Les arguments y sont présenté clairement et de maniérè convaincante. Ce qui permet une bonne base pour la discution.
Par contre si j’étais déjà intervenu rapidement sur ce fil précédent, j’ai ici envie de répondre plus en détail.
Voici déjà un petit lien vers un excellente vidéo: Climate Change has been canceled??
Sinon voici une observation rapide: le réchauffement c’est arrêté depuis 10 ans et le fameux El Ninio de 1998.
On y trouve même une corrélation négative entre CO2 et Température.
Ensuite voici quelques questions sur:
- La théorie de « effet de serre »
Petite paranthese:
La théorie de l’effet de serre porte pour commencer très mal son nom. Les mécanismes qui sont a l’œuvre dans notre atmosphère et ceux d’une serre sontcomplètementdifférents.
Sur ce site il y a quelques explications plus détaillées.
Ensuite la description d’Algore de la physique atmosphérique est bien incomplète et peu rigoureuse.
Prenons le calcul classique qui nous explique:
En raison de notre atmosphère et donc du fameux « effet de serre », la différence de température est de l’ordre de +33 degrés celcius. Et bien non!
Dans ce calcul l’utilisation de la loi de Boltzmann est bien trop grossière!
Un résultat approche - car le calcul est en fait impossible - serait plutôt de 144 deg celcius.
C’est pas la même chose!
Roger Pielke Sr en parle régulièrement sur son site - climatesci.org.
Il insiste notamment sur la compréhension des évolutions locales du climat. Car selon lui elles sont déterminantes et indépendantes du taux de CO2 dans l’atmosphère.
Il y a donc beaucoup d’autres mécanismes, inconnus (ou méconnu)
Par ailleurs il est toujours bon de se souvenir que le principal gaz a effet de serre (et de très loin de 70 a 90% selon les sources) la vapeur d’eau! (J’y reviendrai dans la partie sur les prévisions) (Et qui - la vapeur d’eau - donne en plus des nuages qui refroidissent ou qui réchauffent!! C’est pas simple tout ça)
- La reconstitution de température:
La courbe présentée dans une vérité qui dérange est fausse. Styve McIntyre de climateaudit.org l’a démontré.
Aux prix d’ailleurs de beaucoup de travail, car fait rare dans la communauté scientifique, M. Mann - l’auteur de la fameuse cross de hockey - n’a pas voulu donner ses méthodes de calcul. Enfin au bout du compte il a été démontré que cette courbe était en fait systématiquement reproduite même avec un distribution aléatoire de paramètres.
Cette courbe sur l’élévation des températures a été retirée du dernier rapport du Giec.
Ainsi la courbe faisait l’impasse sur plusieurs périodes plus chaudes que la notre. (Durant l’antiquite et l’optimum climatique de moyen age.)
Quant aux courbes sur le CO2 elles sont, elles aussi, a prendre avec des pincettes. Et notamment celle issues des forages de Vodsock.
Voici sinon une autre courbe pour enchainer sur
- Corrélation, causalité? Quel rapport entre CO2 et températures.
La corrélation ne signifie pas causalité.
La corrélation trouvée avec le CO2 est mauvaise: 0.45
Qui plus est - et la AlGore omet quelque chose d’important a mon gout:la courbe de CO2 suit de 800ans celle des températures.**
Cela veut dire que c’est plutôt parce que la température augmente que la concentration en CO2 augmente.
Et c’est complètement différent!
La corrélation avec le soleil est elle par contre bien meilleure: 0.57 et couplée avec la PDO et AMO on obtient 0.87.
C’est mieux, mais c’est pas parfait.
- Sur la disparition de la banquise, les inondations (et les ouragans)
C’est encore en fois extrêmement exagérée et simplifie.
Pour le cote film hollywoodien, nous retiendrons l’utilisation d’images du film catastrophe: le jour d’après pour illustrer la fonte des glaces. C’est pas très rigoureux et induit carrément en erreur.
Pour le deuxième volet hollywoodien retenons que la pochette du film devrait être mise a jour car l’affirmation plus de réchauffement égal plus de tempêtes puissantes et dangereuses est fausse!!!
Il est même d’ailleurs démontré que la fréquence des ouragans de l’atlantique répond a une loi de Poisson.
C’est a dire: la fréquence du nombre d’ouragans est aléatoire. (la moyen se trouvant a 6.1 ouragans par ans)
Il est donc scandaleux que Mr Algore fasse de la pub pour se réchauffement - lors de l’ouragan Birman.
De plus notons que justement les eaux de l’océan indiennes étaient plus froides.
Quand a la disparition de la banquise:
- L’antarctique se refroidit. Sauf au sud de la terre de feu. Ou des volcans sont en éruptions. Et tous les records de glaciation ont été battu cette année. (désolé j’ai perdu le lien)
- Et si la banquise du Groenland (appelée la Terre verte par les personnes qui l’on découverte, et ou fut construit une cathédrale) a effectivement diminuée l’été dernier, elle a aussi extraordinairement augmente cette hiver.
Pour finir les projections des modèles sont faux. ( Roger Pielke Jr et Sr en parlent abondamment sur leur blog. Jr c’est le fiston)
Elles échouent a prévoir les évolutions déjà constatées. Notamment le refroidissement des océans, la diminution de la vapeur d’eau dans l’atmosphère.
Les modèles sont acro a la rétroaction positive et ne modélisent même pas le cycle de l’eau. Une chouette video sur le mystere des nuages
Et surtout les fameux hot spot prévus par nos modelisateurs n’existent pas. Dans le meme style a voir: ce qu’en pense Freman Dayson.
Enfin bref tout ça pour dire: et si on se trompait de problème?
Et si il n’y avait pas des choses a faire avant!
Car par exemple Kyoto a coute cher pour aucun résultats:
Le cout de ce protocole 400 Milliard d’euro pour baisser la température en 2050 de 0.004 degré.
C’est inefficace et a mon sens nous éloigne de vrai problèmes!
Voila voila j’espère que cela vous aura intéressé. Merci de m’avoir lu.
Intéressant tes propos, j’avoue de ne pas avoir tout bien saisie, peut-être du à mon manque de connaissance en la matière…
mais je tiens comme même à rectifier une chose dont je suis au courrant concernant tes propos sur le protocole de Kyoto. Voici l’extrait d’un dossier que j’ai pu lire récement :
Depuis son entrée en vigueur en Février 2005, le protocole de Kyoto a coûté 220 milliards € ce qui permettrait, d’après les estimations des modèles du GIEC de faire baisser la température d’ici 2050.
(pour avoir essayé de vérifier cette source, certains pense qu’il est difficile d’estimer un coût au protole de kyoto, d’autre pense qu’il n’a pas coûté plus de 150 Milliard…qui croire ?)
Le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) estime que si tous les pays respectaient leur engagement du protocole de Kyoto, l’augmentation de température projetée par les modèles serait réduite de 0,1°C par rapport au scénario de référence d’ici 2100. Tom Wigley, « senior scientist » au NCAR, lui estime dans un article publié au GRL que si Kyoto était respecté totalement, on aurait évité une hausse de 0,06 à 0,11°C.
Autrement dit, si la température sans Kyoto devait monter de 2°C d’ici 2050, elle ne monterait « que » de 1,95°C avec Kyoto. En supposant une évolution linéaire sur 45 ans depuis le début du protocole en 2005, cela correspondrait à une baisse théorique de 0,0011111 °C/an
voilà ! les chiffres que tu présente me semble éronés . 
à bientôt
Salut Adren!
Merci de ta réponse. Laquelle me fait bien plaisir caril est interdit de me croire ce qui répond a une de tes questions je crois. Il faut essayer de constater par soi même car je ne suis évidemment pas spécialiste du sujet.
Sur l’estimation du cout de Kyoto tes critiques sont tout a fait justifiées. (Et d’ailleurs on les retrouve dans toutes les autres estimations de cout)
Quant a l’estimation en Température tes critiques sont tout a fait pertinentes (N’etant pas fan de la théorie du Giec, je pense que oui ce chiffre est complètement faux) mais il me semble qu’elle est basée sur les modèles du Giec C’est donc la différence entre deux run de modèles pour tester la sensibilité au CO2 cad Ceteris paribus. (J’ai trouve ce compteur sur skyfal.free.fr et tu en trouveras un autre sur junkscience.com)
Voila voila je suis content d’avoir piquer ta curiosité.
no soucy
Juste pour dire que les médias peuvent faire croire ce qu’il veulent et orienter les avis
Mais cependant il y a toujours des faits factuels que l’on peut constater (fontes des neiges du kili, Baisse de la pression ecosphérique, etc, etc)
Adam = Super les infos hésite pas a m’envoyer ton msn …A plus
Merci ça me fais plaisir. Sinon pour MSN j’avais dans le temps un compte mais depuis que je suis passe a Linux je ne l’utilise plus.
Sinon j’aime bien parier: voici mes projections -on pourra en rire
- le cycle 24 du soleil se fait toujours attendre Codehttp://www.solarcycle24.com/, la ninia pointe le bout de nez, si on rajoute une bonne éruption majeure, on devrait se taper quelque dizaines d’années de refroidissement. Bon faut esperer que cela soit bon pour la neige!
ps: faudrait que j’édite mon premier message, mon image du cyclone birman ne parle pas des température plus basse mais de l’intensité…
Atmosphérique, désole (= Cyclone, ouragan, tornade), clavier qui rippe lol
En somme =
Valeurs records
PNM maximum : 1086 hPa, à Tosontsengel (Mongolie), le 19 décembre 2001.
PNM minimum : 870 hPa, au large des Philippines, près du centre du typhon Tip, le 12 octobre 1979**.
Des pressions plus basses encore ont été enregistrées au sein de violentes tornades, mais ces mesures demeurent controversées.
On a attribué une pression minimale de 868,5 hPa[1], le 23 avril 2006 à 7:15 UTC, au centre du cyclone extrême Monica, lorsqu’il a frappé au nord de Maningrida, en Australie. Cette mesure est non-officielle et controversée
De toutes façon, pour moi les chiffres c’est comme des perspectives, tout dépend de ce que tu en fais et comment tu les interprètes, donc pour ma part je me contente de regarder les choses dans leurs globalitées
Pour moi les pays qui risquent de dégrader les conditions climtalogique sont = Chine, Inde et Usa .(3/5 de la pollution a l’échelle mondiale) et encore attends que l’ex-urss se mettent en marche …Mais bon il y a une histoire de gros sousous donc l’oncle Picsou est prêt a vendre la terre
L’image du monde pour moi = Une voiture fonçant dans un mur, mais comme il y a les airbags ont pense en sortir indemne ,
Qui va tirer sur le signal d 'alarme ?
Bon si tu as d’autres infos au plaisir de te lire
See ya
bien vu
j’aime aussi beaucoup celle d’Algore avec les grenouilles que l’ont trempent dans une casserole d’eau bouillante (elles resortent tout de suite), puis si ont les mets quand l’eau est froide et qu’on la fait chauffer progressivement, elle s’habitue et elle y reste !
Une erreur concernant le niveau d’élévation des mers provoqué par une fonte totale de l’antarctique.
Il serait compris entre 60 et 70 m et non 6 m. 
Attention !! Ce film est une pure propagande sur le rechauffement climatique !! Si vous vous forgez une opinion rien qu’en ayant vu ce film, vous avez tout faux !