Salut tout le monde!
Bon ma saison de snow est termine au Québec mais en faisant ma petite revue du web je suis tombe sur cette chronique! Félicitation a son auteur qui résume parfaitement une vérité qui dérange. Les arguments y sont présenté clairement et de maniérè convaincante. Ce qui permet une bonne base pour la discution.
Par contre si j’étais déjà intervenu rapidement sur ce fil précédent, j’ai ici envie de répondre plus en détail.
Voici déjà un petit lien vers un excellente vidéo: Climate Change has been canceled??
Sinon voici une observation rapide: le réchauffement c’est arrêté depuis 10 ans et le fameux El Ninio de 1998.
On y trouve même une corrélation négative entre CO2 et Température.
Ensuite voici quelques questions sur:
- La théorie de « effet de serre »
Petite paranthese:
La théorie de l’effet de serre porte pour commencer très mal son nom. Les mécanismes qui sont a l’œuvre dans notre atmosphère et ceux d’une serre sontcomplètementdifférents.
Sur ce site il y a quelques explications plus détaillées.
Ensuite la description d’Algore de la physique atmosphérique est bien incomplète et peu rigoureuse.
Prenons le calcul classique qui nous explique:
En raison de notre atmosphère et donc du fameux « effet de serre », la différence de température est de l’ordre de +33 degrés celcius. Et bien non!
Dans ce calcul l’utilisation de la loi de Boltzmann est bien trop grossière!
Un résultat approche - car le calcul est en fait impossible - serait plutôt de 144 deg celcius.
C’est pas la même chose!
Roger Pielke Sr en parle régulièrement sur son site - climatesci.org.
Il insiste notamment sur la compréhension des évolutions locales du climat. Car selon lui elles sont déterminantes et indépendantes du taux de CO2 dans l’atmosphère.
Il y a donc beaucoup d’autres mécanismes, inconnus (ou méconnu)
Par ailleurs il est toujours bon de se souvenir que le principal gaz a effet de serre (et de très loin de 70 a 90% selon les sources) la vapeur d’eau! (J’y reviendrai dans la partie sur les prévisions) (Et qui - la vapeur d’eau - donne en plus des nuages qui refroidissent ou qui réchauffent!! C’est pas simple tout ça)
- La reconstitution de température:
La courbe présentée dans une vérité qui dérange est fausse. Styve McIntyre de climateaudit.org l’a démontré.
Aux prix d’ailleurs de beaucoup de travail, car fait rare dans la communauté scientifique, M. Mann - l’auteur de la fameuse cross de hockey - n’a pas voulu donner ses méthodes de calcul. Enfin au bout du compte il a été démontré que cette courbe était en fait systématiquement reproduite même avec un distribution aléatoire de paramètres.
Cette courbe sur l’élévation des températures a été retirée du dernier rapport du Giec.
Ainsi la courbe faisait l’impasse sur plusieurs périodes plus chaudes que la notre. (Durant l’antiquite et l’optimum climatique de moyen age.)
Quant aux courbes sur le CO2 elles sont, elles aussi, a prendre avec des pincettes. Et notamment celle issues des forages de Vodsock.
Voici sinon une autre courbe pour enchainer sur
- Corrélation, causalité? Quel rapport entre CO2 et températures.
La corrélation ne signifie pas causalité.
La corrélation trouvée avec le CO2 est mauvaise: 0.45
Qui plus est - et la AlGore omet quelque chose d’important a mon gout:la courbe de CO2 suit de 800ans celle des températures.**
Cela veut dire que c’est plutôt parce que la température augmente que la concentration en CO2 augmente.
Et c’est complètement différent!
La corrélation avec le soleil est elle par contre bien meilleure: 0.57 et couplée avec la PDO et AMO on obtient 0.87.
C’est mieux, mais c’est pas parfait.
- Sur la disparition de la banquise, les inondations (et les ouragans)
C’est encore en fois extrêmement exagérée et simplifie.
Pour le cote film hollywoodien, nous retiendrons l’utilisation d’images du film catastrophe: le jour d’après pour illustrer la fonte des glaces. C’est pas très rigoureux et induit carrément en erreur.
Pour le deuxième volet hollywoodien retenons que la pochette du film devrait être mise a jour car l’affirmation plus de réchauffement égal plus de tempêtes puissantes et dangereuses est fausse!!!
Il est même d’ailleurs démontré que la fréquence des ouragans de l’atlantique répond a une loi de Poisson.
C’est a dire: la fréquence du nombre d’ouragans est aléatoire. (la moyen se trouvant a 6.1 ouragans par ans)
Il est donc scandaleux que Mr Algore fasse de la pub pour se réchauffement - lors de l’ouragan Birman.
De plus notons que justement les eaux de l’océan indiennes étaient plus froides.
Quand a la disparition de la banquise:
- L’antarctique se refroidit. Sauf au sud de la terre de feu. Ou des volcans sont en éruptions. Et tous les records de glaciation ont été battu cette année. (désolé j’ai perdu le lien)
- Et si la banquise du Groenland (appelée la Terre verte par les personnes qui l’on découverte, et ou fut construit une cathédrale) a effectivement diminuée l’été dernier, elle a aussi extraordinairement augmente cette hiver.
Pour finir les projections des modèles sont faux. ( Roger Pielke Jr et Sr en parlent abondamment sur leur blog. Jr c’est le fiston)
Elles échouent a prévoir les évolutions déjà constatées. Notamment le refroidissement des océans, la diminution de la vapeur d’eau dans l’atmosphère.
Les modèles sont acro a la rétroaction positive et ne modélisent même pas le cycle de l’eau. Une chouette video sur le mystere des nuages
Et surtout les fameux hot spot prévus par nos modelisateurs n’existent pas. Dans le meme style a voir: ce qu’en pense Freman Dayson.
Enfin bref tout ça pour dire: et si on se trompait de problème?
Et si il n’y avait pas des choses a faire avant!
Car par exemple Kyoto a coute cher pour aucun résultats:
Le cout de ce protocole 400 Milliard d’euro pour baisser la température en 2050 de 0.004 degré.
C’est inefficace et a mon sens nous éloigne de vrai problèmes!
Voila voila j’espère que cela vous aura intéressé. Merci de m’avoir lu.