Un article intéressant de Gear Patrol sur le développement des boots… un bon sujet à discussion pour faire revivre un peu le forum en ce début de saison… mais faut un peu maîtriser la langue de Shakespeare… 
Article tres interessant et tres vrais !
Moi qui suit pourtant « jeune » dans le domaine du snow, ai remarqué il y’a longtemps que d’une année sur l’autre on nous ressort les memes modeles juste avec de nouveaux coloris, mais il n’y a quasiment pas d’innovation.
Les seuls choses assez recentes qui me vienennt a l’esprit sont les semelles VIBRAM, et les doublures zippés qu’on trouve sur certaines boots, mais clairement, faire reposé la flexion sur une systeme de fatigue du materau choisi n’est pas une solution perenne…
Deux points qui tapent très juste : la durabilité et l’efficacité pour la randonnée.
J’ai pas encore eu l’occasion (ou le courage) de tester mais virer 1 kg par pied avec des chaussures de ski de randonnée, c’est énorme, et avec le gain d’efficacité en dévers, ça fait réfléchir, même lorsqu’on a vraiment pas très envie de passer aux chaussures rigides.
Si on peut bien avoir des problèmes de durabilité avec des saisons de 50 à 60 journées, est-ce que la question se pose quand on ride à peine une semaine par année?
A ce niveau la clairement la question de la durabilité ne se pose pas vraiment, mais de mon coté, ca me saoule d’acheter une paire de boots toute les 2 saisons…
Vraiment sympa comme article. J’ai bien envie de tester !
Je vous tiens au jus.
A ton avis, c’est quoi exactement les setups à base de chaussure de ski-touring qui permettent de gagner 2,5pounds par pied par rapport à un setup softboot léger et des fixes modernes type plum? Non parce je viens de peser mes Northwave à 200 balles toutes neuves: 964g par pied et que les fixes plum ressortent à 1488g la paire soit 744 g par pied. Total 1708g par pied pour une chaussure assez moyenne et une des fixes industrielles et répandues du moment en softboots.
Pour moi en hard, il te faut un truc comme ça , soit 490g par pied, et vu que tu vas pas prendre des Gignoux carbon machin que même les compétiteurs en ski alpi ils te disent que c’est tellement nul en descente qu’ils prennent autre chose pour tous les jours, tu va plutôt prendre un machin comme ça en chaussure soit 1020 grammes par pied.
Résultat: tu as gagné moins de 260 grammes, et uniquement sur les fixes, parce qu’en fait des hardboots, ben c’est plus lourd que des softboots si tu prends pas des machins minimalistes en carbon.
les fixes hardboot de plum ca se mets dans le sac à la montée… ca compte aussi, mais moins…
pour la montée, on utilise plutôt les inserts low-tech… et là ca fait 117g/pied… -plum
donc avec la chaussure,(je garde ton exemple) ca nous fait 1137 g/pied vs 1708 soit une différence de 571g/pied donc 1142g/paire… loin d’être négligeable en plus des apports déjà donnés par Lucc…
et je rajouterais que lorsqu’on parle du poids, que le poids « mobile » compte plus (+) dans la fatigue que le poids fixe…
en gros en softboots, tu vas lever 1708g alors qu’en hard tu vas lever 1020, la fixation étant fixe sur le ski…
Je ne sais pas, je n’ai pas pesé mes boots / fix pour comparer. Tes mesures montrent que c’est pas si évident d’arriver à économiser 1 kg par pied.
Mon expérience récente avec des boots très rigides latéralement me refroidissent considérablement concernant l’intérêt des chaussures de ski-touring.
Je ne sais pas, je n’ai pas pesé mes boots / fix pour comparer. Tes mesures montrent que c’est pas si évident d’arriver à économiser 1 kg par pied.
Mon expérience récente avec des boots très rigides latéralement me refroidissent considérablement concernant l’intérêt des chaussures de ski-touring.
Plus encore, on parle d’un public extrêmement restreint : les hurluberlus qui veulent faire de la peau de phoque en snowboard. En station, l’intérêt de chaussure rigide me semble devenir nul pour à peu près tous les gens qui pratiquent en touriste (donc les gens qui amènent l’argent à l’industrie).
Perso j’y vois plusieurs gains :
- le poids forcément : mes boots Ride Insano font 1,1kg chaque boots. J’ai de veille fixe de split, des spark afterburn qui doivent faire 1,6kg la paire soit environ 800gr la fixe. Ce genre de fixe me semblent plus « standard » que des plum ou des karakoram (perso j’ai pas souvent vu des riders avec ce setup). Ca fait donc un total de 1,9kg aux pieds.
Coté hardboot, il y a 2 principales références : la dynafit tlt et la atomic backland. Les hardboot dynafit font 1050 gr, ce qui fait une économie de poids d’environ 900gr … c’est énorme. - le coût : malgré tout l’un dans l’autre c’est l’option la moins couteuse
- la tenu en dévers ; c’est un truc franchement chiant en splitboard
- l’amplitude des pas
- la durée de vie de la hardboot vs la softboot
- conditions alpines : étant parfois avec des skieurs / des guides il n’est pas rare d’aller chercher un petit couloir par une petite marche d’approche. C’est souvent vite galère en softboot dés que c’est dur dessous. Les guides imposent quasi toujours d’avoir les crampons dans le sac.
Bref ça me dit bien de testé, je suis en train de me chercher des dynafit tlt 6 d’occasion pour commencer.
Plein de gens les ont customisé pour ajouter un peu de flexion sur l’avant / l’arrière / latérale :
http://www.phantomsnow.com/shop/boot-mod-k…r-possible-mods
http://splitboard.com/talk/topic/dynafit-tlt6-mod-thread/
Quelques remarques… le sujet à la base n’est pas axé spécifiquement randonnée…
ensuite les atomic backland (et les dynafit) sont des pompes de ski rando, ce ne sont pas des hardboots de rando… ca reste une chaussure conçue pour le ski, ca s’adapte plus ou moins au snowboard, mais on n’est pas au niveau de ce qu’on pourrait faire en faisant du spécifique snowboard… (emplacement des pivots par exemple)
de la même manière qu’une paire de pompe de ski de piste et de ski rando ne jouent pas dans la même cour (poids, rigidité, tenue en température) il en est de même si on compare une hardboot de snowobard et une chaussure de ski rando…
par contre pour la tenue en dévers, si la chaussure aide bien, la largeur des ski aide aussi… et pour cela un 4 parties est beaucoup plus intéressant…
par contre les modifications de chaussures doivent être effectuées pour supprimer la friction, mais pas pour permettre au plastique de se déformer…, une bonne chaussure doit fonctionner sans déformation de matériau… en outre, le plastique des chaussures de ski rando est globalement un plastique bas de gamme qui aura un coefficient de déformation TRES différent selon la température…
L'article est très intéressant bien que je le trouve un peu condescendant vis à vis des snowboarders. On choisit nos chaussures en fonction du confort lors de l'essayage et le style prime sur le reste…des truffes quoi.
C'est vrai le développement des boots s'essouffle et la durabilité n'est pas leur point fort. On s'en rend compte lorsqu' on en achète une nouvelle paire. Pour autant, je ne suis pas d'accord avec l'argumentaire de l'auteur, si le combo fix/boots a écrasé la concurrence c'est peut être qu'il s'agit de la solution la plus efficace pour une pratique polyvalente.
Pour revenir aux coques, j'ai fait un essai malheureux il y a longtemps. Je n'ai jamais souhaité réessayer depuis mais je me doute qu'il y a des avantages pour ceux qui veulent faire du géant ou du carving.
C'est pour le splitboard, à mon avis, ou il peut y avoir debat. Les coques permettent de cramponner , la tenue en dévers est nettement améliorée et le poids en baisse. Après j'ai envie de dire qu'avec une paire de ski ce serait encore mieux 
. Il y a aussi maintenant des boots dédiées au splitboard qui acceptent les crampons semi auto et qui amènent une rigidité latérale satisfaisante. On en revient alors à choisir entre l'efficacité à la montée et à la descente. Compromis propre à chacun je pense. Pour ma part, la descente doit rester la récompense et je ne l'imagine pas en coques.
Ca Joel, c’est bullshit. Le plastique de référence dans le ski de rando c’est le pebax. C’est quoi selon toi un plastique « pas bas de gamme » si le pebax est bas de gamme?
le pebax c’est un polyamide « alcoolisé », on prend un plastique haut de gamme (PA6, PA11 ou PA12) et via une poly condensation, on créé un élastomère. Maintenant, le problème c’est qu’il n’y a pas UN mais PLEIN de pebax… tant du haut de gamme que du bas de gamme… (39 références rien que chez Arkema… https://www.resinex.fr/produits/pebax.html sachant que tout ce qui est grilamid, vestamid etc… c’est la même chose d’autres marques avec parfois des formulations différentes, avec plus ou moins de « base » : ce qui fait le prix)
Sachant que tout le monde est conscient de l’avantage d’avoir des pompes plus légères, pourquoi les pompes de piste (snow et ski) ne sont pas toutes aussi légères que des pompes de randonnée ???tout simplement parce qu’on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre… et que l’injection d’une chaussure de piste haut de gamme coûte réellement la peau du c*(prix de l’élastomère)… pour info, il restait moins de marge brute à vendre une NW POINT 950 qu’une POINT 350, sachant que le prix public de cette dernière était 2 fois moindre que celui de sa grande soeur…
et aujourd’hui si les bonnes hard-boots de snowboard sont chères, c’est toujours pour cette raison, les Mountainslope POINT 951 et les UPZ RC12/XC12 sont réalisées dans un élastomère base PA11/12 qui coûte TRES cher… en comparaison la UPZ AT8 coûte bien moins cher… mais plastique bien + bas de gamme… (dans le sens où moins de « base » présente)
tu mélanges coques et plaques…
sinon je trouve que l’article est surtout condescendant vis à vis des européens…
suffit de voir qu’il ne montrent AUCUNE des vraies hard boots de snow actuellement sur le marché… et il y a de belles choses qui sont arrivées ces dernières années… (je devrais prêtre faire un article là dessus)
pour le reste, c’est malheureusement trop souvent le cas et les gens ici ne sont de loin pas la règle… si tu savais le nombre de personnes qui choisissent sur le look et le confort…(oui je sais c’est à pleurer…)
sinon l’article explique bien pourquoi les marques ont orienté les boots vers le souple : le coût de développement des moules pour injecter le plastique est phénoménal… pour faire une gamme de boots (pointures) il faut (exemple UPZ)
6 moules pour les pieds, 3 moules pour les langues et 2 moules pour les tiges (moules doubles à chaque fois, on a 2 pieds) 1 moule pour les talons, 1 pour la plante du pied et 1 pour la sangle de coup de pied… les plus gros moules (en taille) pour les pieds, font environ 3 tonnes, on injecte entre 500 et 1000 bars de pression… et un jeu de moule vaut plus de 500 000 euros… ca fait énorme l’investissement… les boots souples, ca coute rien à côté… et en plus ca se différencie des skieurs…
Quant à la pratique polyvalente, je pense qu’il y a autant de pratique polyvalente que de snowboarders…
par contre il y a un truc qui est certain, c’est que les soft boots c’est une chaîne cinématique où on perd de l’énergie de partout…
Oui pour le coût des moules. Des assemblages de plaques cousus-collés sont clairement avantageux en tres petites séries. Cependant, connaissant grosso modo le prix de revient à la pièce d’une injection plastique (clairement moins cher que de l’assemblage cousus-collés même réalisé par des enfants esclaves indonésiens), et le prix à la tonne du rilsan qui n’est autre que le nom commercial du pa11 chez son principal producteur mondial (qui est aussi le propriétaire de la marque pebax) dans le cas où on l’achète en direct (ticket d’entrée à au moins une palette de 55sacs de 25kg chacun, si c’est pas direct le camion plein soit 29 tonnes), je pense qu’un gros industriel qui joue aussi dans le ski genre Salomon serait en mesure de sortir une hardboot haut de gamme moins chère que des softboot haut de gamme s’il y avait un marché pour ça. Je crois surtout que c’est l’absence de marché qui a tué la hardboot quelqu’en soient les raisons, plus qu’autre chose.
Après pour ce qui est de la perte d’énergie, c’est un argument que j’avoue avoir du mal à cerner dans le cas du snowboard. Perso je demande à mon ensemble boots + fixes de pouvoir amortir les vibrations sur neige dure (donc justement de perdre de l’énergie) et de me donner un certain bras de levier pour ahir sur la board tout en evitant les chocs et en répartissant la pression sur l’ensemble pied-cheville-jambe afin de ne pas me provoquer de lésion. Le facteur répartition de la pression sur une plus grande surface et bien plus limitant selon moi pour ma pratique que le facteur puissance. Je préfère donc largement un truc un peu souple.
Après je comprends totalement l’intérêt d’une chaussure hybride entre la chaussure d’alpi glaciaire et la hardboot de snow pour du snowboard alpinisme, ou de la hardboot pour le carving. Perso ma pratique ne me les rend pas indispensables. Et c’est là que le bas blesse, parce que des gars qui font des trucs plus ambitieux que moi en splitboard ou qui carvent fort il y en a plein… mais peut etre pas assez pour ecouler un palette de 55 sacs en moins d’une décennie même en partant du principe que le produit fini sera suffisamment révolutionnaire pour avoir un taux de pénétration sur ces marchés de plus de 10%, ce qui serait déjà exceptionnel.
Oui pour le coût des moules. Des assemblages de plaques cousus-collés sont clairement avantageux en tres petites séries. Cependant, connaissant grosso modo le prix de revient à la pièce d’une injection plastique (clairement moins cher que de l’assemblage cousus-collés même réalisé par des enfants esclaves indonésiens), et le prix à la tonne du rilsan qui n’est autre que le nom commercial du pa11 chez son principal producteur mondial (qui est aussi le propriétaire de la marque pebax) dans le cas où on l’achète en direct (ticket d’entrée à au moins une palette de 55sacs de 25kg chacun, si c’est pas direct le camion plein soit 29 tonnes), je pense qu’un gros industriel qui joue aussi dans le ski genre Salomon serait en mesure de sortir une hardboot haut de gamme moins chère que des softboot haut de gamme s’il y avait un marché pour ça. Je crois surtout que c’est l’absence de marché qui a tué la hardboot quelqu’en soient les raisons, plus qu’autre chose.
Après pour ce qui est de la perte d’énergie, c’est un argument que j’avoue avoir du mal à cerner dans le cas du snowboard. Perso je demande à mon ensemble boots + fixes de pouvoir amortir les vibrations sur neige dure (donc justement de perdre de l’énergie) et de me donner un certain bras de levier pour ahir sur la board tout en evitant les chocs et en répartissant la pression sur l’ensemble pied-cheville-jambe afin de ne pas me provoquer de lésion. Le facteur répartition de la pression sur une plus grande surface et bien plus limitant selon moi pour ma pratique que le facteur puissance. Je préfère donc largement un truc un peu souple.
Après je comprends totalement l’intérêt d’une chaussure hybride entre la chaussure d’alpi glaciaire et la hardboot de snow pour du snowboard alpinisme, ou de la hardboot pour le carving. Perso ma pratique ne me les rend pas indispensables. Et c’est là que le bas blesse, parce que des gars qui font des trucs plus ambitieux que moi en splitboard ou qui carvent fort il y en a plein… mais peut etre pas assez pour ecouler un palette de 55 sacs en moins d’une décennie même en partant du principe que le produit fini sera suffisamment révolutionnaire pour avoir un taux de pénétration sur ces marchés de plus de 10%, ce qui serait déjà exceptionnel.
Go essayer de convaincre des gens qui rident peu ou qui ride en park ou qui ride en famille, de passer en hardboot.
Il reste les gens qui font surtout et beaucoup de rando ou les gens qui ont une pratique de piste plutôt spécifique qui seraient susceptibles d’acheter, et ils n’ont même pas les mêmes besoins.
Pour revenir sur le ton de l’article d’ouverture, et en forme de bilan pour le changement de décennie, je me dis que le matériel qu’on voit aux pieds des amateurs pendant les vacances s’est déjà considérablement amélioré. Il faut vraiment que quelqu’un ait été cherché du matériel du début des années 2000 pour que ça fasse mal aux jambes rien qu’en le regardant. Un autre changement qui me semble intéressant est l’amélioration du matériel pour les petits : boots, snowboard, fixations spécifiques et fonctionnels. On croise plus facilement ces dernières années des petits qui échappent à la malédiction du chasse-neige de 4 à 10 ans.
Oui j’employais coque pour chaussure hardboots.
Je rejoins QReuCk sur ce point, c’est une question de seuil de rentabilité et le marché semble suffisant pour rentabiliser des moules (sous réserve d’intéresser suffisamment de clients).
Si tu préfères une pratique avec une demande de rotation variable de la cheville.
La demande de rigidité est utile pour des planches raides et des vitesses importantes sur support dur. Cette rigidité pour les hardboots est obtenue en supprimant la rotation par rapport à l’axe longitudinale de la chaussure et en limitant la rotation par rapport à l’axe transversal.
A contrario à faible vitesse, avec une faible angulation, pour des pratiques plus freestyle ou dans la poudreuse le besoin de liberté au niveau de la cheville est plus important. Il permet une plage d’appui plus variable et plus de "touché " dans la conduite. Et la le combo boots/fixation permet d’apporter de la souplesse dans les 2 axes avec de nombreux réglages (chaussures et fixations).
10 000 fois oui.
Voici quelques années que je ride sans spoiler et dans la poudreuse je me régale, sensations très différentes, et sur pistes disons que c’est un travail différent des appuis en back puisqu’il faut appuyer sur ses talons (rappelant le skate) et non créer un déséquilibre pour faire un appui haut (sur le spoiler donc), mais ça, c’est un autre sujet.
Avant de faire du snowboard je faisais du ski , ma première expérience sur un snow était hardboots et plaques ce qui ne m’avais pas laissé un grand souvenir, quitter du rigide pour revenir sur du rigide n’était pas très glam, par la suite, après avoir ridé en softboots là ok, c’était très différent, les sensations, le touché de neige était différent, j’ai définitivement adopté le snowboard. Pour ma part, et je pense ne pas être le seul, c’est cette sensation d’une certaine liberté articulaire, de ne pas chercher le rendement, juste du plaisir et ce plaisir est augmenté par la non contrainte alors oui, il y-a des softboots plus rigides en flexion av/ar que des hardboots certes mais la tenue latérale moindre avec les softboots apporte là encore plus de liberté dans le travail des chevilles, dans le choix des angles.
La notion de confort ne peut être appliquée universellement, non, c’est un faut débat, une fausse excuse, une softboots n’est pas plus confortable qu’une hardboots, tout dépend de la bonne adaptation ou pas du chausson et du pied (je ne parle pas des chaussons thermo-moulés que l’on peut faire faire bien entendu), par exemple, je suis mieux dans mes bottes de ski que dans mes boots, ceci étant, un des avantages indéniable d’une botte de ski comme peut-être d’une hardboots c’est d’avoir plusieurs réglages à disposition, sur mes bottes de ski, des Technica Explosion, j’ai à ma disposition un réglage de hauteur de voûte plantaire, un réglage de canting latéral, un réglage d’inclinaison av/ar du collier et un réglage de dureté de flexion, ce que pourrait proposer une hardboots mais en aucun cas une softboots.
L’argument commerciale sur l’amélioration du confort et la durée de vie sup d’une hardboots ne sont pas nos priorités, nombreux nous continuons à préférer rider en softboots non pas pour son confort donc mais plutôt pour ce qu’elle a à offrir, moins de contraintes et plus de liberté dans les pratiques qui différent en cours de journée, passer de la piste au hors-piste faire des jumps du flat des box, shreder en bord de pistes bref une multitude de facettes de la pratique que des hardboots et plaques ne sauraient contenter, libre à chacun d’avoir sa/ses pratiques, certains prennent du plaisir en hardboots c’est très bien, d’autres leurs préfèrent les softboots, c’est très bien également, la technologie des hardboots s’amenuise offrant d’autres perspectives c’est parfait, celle des softboots stagne, bof, on s’en contente, on ne s’en plaint pas trop mais, il n’y-a pas un meilleur que l’autre, mise à part tout ceci, lorsque l’envie me prends de faire de la vitesse, je chausse les skis et là croyez-moi, c’est autre chose comme sensations …
Maintenant, oui, mais pas à l’époque où certaines marques ont orienté le marché… bien aidé par le côté « fuck skiers » de nombreux snowboarders…
comme dit précédemment, si on le souhaite on peut sans problème faire des chaussures à coque rigide très souples (bien plus souples que des softboots) le souci, c’est de les vendre… quant au touché, à la précision des appuis et à la variété des réglages, pout tout cela on fait bien mieux avec les coques rigides… (et c’est ce qu’explique l’article à l’origine du sujet…) évidemment, on parle avec du matos de 2020, pas avec des pompes et fixations de la fin des années 90… en outre, tout comme avec des softboots, il faut pondérer cela par rapport aux fix et à la planche qui sont associés aux boots…