Pourquoi y font pas plus de stations en haute altitude?

La plupart se situent autour de 1100m à 2700…
Pourquoi pas exploiter nos montagnes de disons 2500 à 4000 en majorité? Y’aurait pratiquement de la neige toute l’année…en tout cas disons 3 mois de plus…
Ca fait plus de pepetes…et plus de plaisir…plus de niveau…
Je suis sur qu’à l’avenir ca se fera…

Et détruire toujours plus l’environnement Montagnard ? Réitérer les catastrophes écologiques de Val-Thorens, Flaine, Avoriaz et j’en passe ? Et puis à ces altitudes généralement c’est raide, très raide.

Parce que c’est protégé et heureusement

+1 même si ça serait un gros plus pour nous tous, à un moment donné faut savoir dire stop sinon la « vrai » montagne disparaitra… Malheureusement un jour ou l’autre ça se fera

Outre l’aspect écologique souligné tu as aussi l’apect technique flirter avec les 3500/4000m n’est pas donné à tous les organismes!!! De plus tu ne peux pas créer des pistes partout il faut un environnement et une géologie particulière. Il y a bien assez de stations de haute montagne d’autant qu’il y a de fortes chances que le climat change favorablement les prochaines années…

Il y a déja bien assez de stations qui pourrissent le milieu naturel, tu veux encore bétonner, dynamiter, accroître la pression humaine sur l’environnement ?
Ne penses tu pas que l’homme a déja suffisamment dégradé la planète, il faut encore continuer ?

Pour des… pepetes, ton bon plaisir ?

Niveau, de quoi parles tu ?

tu peux préciser ?
à part un el nino qui sera moins fort les prochaines années (mais dont les effets sont discutés et discutables)
Il semble quand même y avoir un réchauffement global (d’une addition je pense de causes naturelles et de l’activité humaine).

Parce que la montagne, c’est vachement plus beau quand c’est pas rempli de touristes. Je pense qu’on peut même argumenter, en terme d’impact, que faire du frigo dans une zone industrielle c’est moins dommage que de construire des nouvelles stations dans des zones sauvages.

Pour des raisons plus économiques : c’est pas forcément rentable (cf. les stations qui existent), malgré le temps d’ouverture plus long.

Enfin, ça ne me parait pas forcément évident qu’il en faille plus. Pour faire quoi?

Et pour le ski d’été :
http://glaciology.ethz.ch/messnetz/glacierlist.html
Par exemple, Saas Fee, qui ouvre en été :
http://glaciology.ethz.ch/messnetz/glaciers/fee.html
Le Tsanfleuron, où l’on skiait encore en été il y a 15 ans :
http://glaciology.ethz.ch/messnetz/glaciers/tsanfleuron.html
Pareil pour le Mt. Fort, sur Verbier/Nendaz :
http://glaciology.ethz.ch/messnetz/glaciers/montfort.html

surtout que dans les alpes le réchauffement moyen est le double de celui du reste de la région (europe de l’ouest), quasiment 3° !

à long terme (1 siècle) il y a la possibilité que la fonte de la calotte glaciaire désamorce le jet stream. En très gros le courant d’eau salée chaude qui arrive de l’amérique plonge en profondeur lorsqu’il rencontre les eaux douces du « pôle nord » et retourne vers l’amérique pour finir sa boucle. Si y’a plus d’eau douce, y’a plus de boucle. Hors c’est ce courant qui rend notre climat aussi tempéré, s’il disparaît on pourrait avoir une mini-ère glaciaire sur le nord de l’europe, quasiment jusqu’à la frontière france/espagne. donc pas besoin de construire en altitude pour le siècle prochain
bon y’a quand même des chances qu’entre-temps on ne puisse plus skier pendant quelques dizaines d’années…

un autre point bloquant, c’est la faisabilité technique. c’est des putain de contraintes à ces altitudes !

Donc vous etes contre pas mal de stations deja?
Ou vous avez juste l’esprit de contradiction d’un enfant?

Et le changement climatique y va vers le chaud…tu veux arreter le snow completement?

Niveau? Ben les Norvegiens sont les meileurs generalement, car ils ont plus de pratique…si t’as -un a trois mois- de neige en plus, le niveau general y va augmenter.

Mais tres peu de gens y vont dans ces montagnes et elles sont ENORMES…si tu te plains pas des stations actuelles, pourquoi tu te plaindrais des nouvelles, plus hautes ?
T’as just l’esprit de contradiction, c’est pathetique j’y crois pas quoi…

Pour faire quoi? Mais je l’ai dit deja.

Mais ca c’est qu’une théorie…la majorité ne se réalisent jamais.

Euh dites les gars, le neuneu là on peut pas le virer, tous ses posts sont de la merde…

En fait la terre fonctionne sous forme de cycle. DAns les les années 1800 il s’est passé la même chose que maintenant. Les politiques jouent sur le fait qu’il ni ai pas de relevé avant 1880. L’impact de l’homme existe mais nous ne sommes pas les seules responsables. On devrait donc normalement reconnaître une baisse des températures dans quelques années et de toute façon comme vient de le dire bimbol si l’on continue a ce rythme la ça va finir en ere glacière…

Disons qu’on peut désapprouver les façons dont elles ont été érigées et le massacre que certaines continuent de faire, je t’invite à t’informer sur Flaine et le remblaiement des lapiaz par exemple, une honte et plus on construit haut, plus il y-a des dommages (accès, pistes, remontées, assainissement etc) .

Tout a fait d’accord!!! et on ne peut pas créer des pistes n’importe ou: il faut que la géologie s’y prête

Nous ne pourrons pas continuer le snow sur des cailloux, certes, mais personne ici ne voit d’intérêt à ravager la montagne pour gagner quoi: deux semaines sur la première saison de l’ouverture? La construction ne serai jamais rentabilisée pour peu que le chantier soit terminé avant la fonte total du glacier.

Jamais entendu parler d’un niveau de folie des snowboardeur norvégiens par rapport aux français.

+1

Le réchauffement climatique n’est pas une invention des politiciens. C’est un phénomène étudié par les scientifiques. Et ce serait vraiment naïf d’imaginer que ceux-ci ignorent, dans leurs discussions, ce qu’a pu être le climat avant les premiers relevés modernes.

Par ailleurs, les politiciens ont plutôt tendance à ignorer le réchauffement anthropique, à l’inverse des scientifiques qui étudient le climat, passé et présent.

T’as pas répondu à mes objections :

  • problème de rentabilité. Certaines stations en haute montagne ont déjà des problèmes. Qu’est-ce qui te fait penser que des stations supplémentaires s’en sortiraient mieux?
  • problème de principe : pour s’entrainer à haut niveau, toute l’année, on a déjà des infrastructures. La haute montagne est par ailleurs généralement inadaptée pour la majorité des disciplines, en-dehors de l’alpinisme.

Enfin, il y a déjà des stations qui sont de la merde, oui. J’ajouterais que l’impact des sports d’hiver est déjà difficile à gérer, en terme de transport. Avant de vouloir aller chier encore plus loin dans les montagnes, on pourrait déjà adoucir notre pratique.

Les scientifiques sont sponsorisés et gèrent leurs recherches par rapport au financement qu’ils ont!!! Crois tu vraiment qu’ils soient objectifs
???comme je l’ai déjà dit l’homme intervient dans le changement climatique mais a une moindre échelle: mes grands parents (décédés a plus de 90 ans…) m’ont toujours dit que leur grand parent leur racontait des histoires de réchauffement dans les années 1900…
quand un ancetre de 90 ans paysan te dis en 2000 « on nous prend pour des cons » et bien tu y crois!!!

c’est bien aussi d’enlever les oeillères et regarder au delà de son champ, faut être complètement désinformé pour nier le réchauffement climatique qui est global
on assiste à une montée des eaux, la fonte des pôles et glaciers, des iles et territoires qui vont disparaitre, de + en + de catastrophes naturelles, etc…

sinon pour revenir au sujet et à son auteur, bah va faire de la rando, tu découvriras de nouveaux endroits avec beaucoup moins de monde

Je ne nie pas le réchauffement climatique il est bien là. C’est l’exagération des médias et politiciens quant à l’impacte de l’homme
sur ce fait… Même si je sais très bien que l’homme a tendance a faire n’importe avec l’environnement des que ça peut rapporter de l’argent!!! Tu as même un présentateur météo qui s’est fait viré pour avoir dénoncé cela!!!

Bon, ce post vire vers le hors-sujet mais ce n’est pas bien grave, son auteur pose une question donc demande notre avis, chacun y va de ses sentiments, cela ne lui convient pas, dénonce une étroitesse d’esprit et ne suis pas le débat! Peut-être reviendra t’il pour à nouveau nous faire prendre conscience de notre erreur et que nous n’y comprenons rien …

Hs on :
Les riders de l est sont des tueurs parce que ils sont pris des leurs plus jeune âge et passent des mois entiers à bosser leurs tricks sur des big airs, ya des écoles pour ca, en France on a pas le même fonctionnement , aucun rapport avec les stations
C est exactement la même chose pour Kyle mack ( américain, donc qu on vienne pas me dire que c est grâce à leurs stations plus hautes ) qui passaient les 4 doubles corks a 12 ans ( et qui gagnais les x games a 15…)
Sinon bien sympa ce post…
Morgan