[ACTU] 3 jeunes interdits de ski !

Le snowboard Le snowboard en général
21

MALGRE TOUT CE QU’ ON PEUT DIRE CA RESTE SYMBOLIQUE 500 E ET 1 AN

PERSO C PAS QUI T’EMPECHE DE RIDER
JE VAIS RIDER EN SLOVENIE SUD ALLEMAGNE ETC…

C’EST PAS CA LE TRUC

C’est juste que non seulement ils se mettaient en danger mais qu’en plus ils pouvaient mettre d’autres personnes en danger…

Mais c mytho parce que si ya une dame qui pouvait être à moitié ensevelis ça veut dire qu’elle était hors piste aussi (pas forcément), mais bon c vraiment une condamnation à la bidon

C pour marqué l’exemple…Ce qui est con si qu’ils on voulu de la fraîche qu’ils se sont fair peur qu’ils ont failli toucher une personne enfin je pense que c’est une décision Savoyarde car juste pas trop fort et ce qu’il faut…

22

Je me retrouve assez dans vos remarques…

23

Pareil…

A mon avis la station à portée plainte contre les 3 gas pour ce couvrir, car sinon ce serait elle la responsable de ne pas avoir déclencher l’avalanche dans une partie à risque…
C’est louche cette histoire…

Plus qu’une solution :

24

Je suis également de cet avis. La responsabilité est partagée. C’est vrai que les 3 gars ont engagé la leur en ignorant (pas méconnaissance ou naïveté ) les consignes de sécurité. Mais si les autorités et entreprises gestionnaires n’ont pas pris leurs dispositions pour déclencher préventivemment une coulée potentiellement dangereuse, alors eux aussi ont manqué à leurs devoirs et doivent assumer leur part de responsabilité.
C’est un peu facile de se décharger sur 3 minots sans défense solide (nul n’est sencé ignorer la loi! ).
Je ne suis pas pour l’escalade procédurière mais la dame victime aurai tout interêt à également mettre en cause les autorités et gestionnaires (surement plus solvables que les 3 jeunes) et je suis étonnée que cette action en justice n’est pas été engagée!
De plus, il me semble que cette affaire est globalement baignée dans un climat de forte émotion qui nuit à l’impartialité du débat. Ce que dénote à mon sens la peine prononcée.
Si celle ci s’avère faire jurisprudence par la suite, je trouve cela grâve car cela dégage les organismes responsables de bon nombre de mises en cause.
Alors que l’on soit responsable de nos prises de risques, oui mais bouc emissaires, non.
Le prévention des risques en montagne est une affaire de professionnels, si on les décharge de toute responsabilité, est-ce que cela ne risque pas de laisser la place à d’autres fautes et manquements? et au final à décrédibiliser (souvent à tort il faut le reconnaitre) leur rôle?

25

Franchement, jurisprudence ou pas, c’est pas si énorme 1 an et 500 euros d’amende.

Et puis les gars, c’était certainement pas des montagnards qui, eux, auraient respecté l’interdiction connaissant un minimum la nivologie et les conditions.

Après, tout, ils feront des économies cette saison en allant pas passer une semaine au ski et puis c’est tout

Maintenant, la station aurait surement du fermer la piste si elle se situait en dessous d’un couloir, c’est clair, mais bon si c’est dangereux et que c’est marqué sur un panneau, y’avait pas de raison d’y aller (enfin c’est mon avis)…

Toumt est bien qui finit bien

26

S’il fallait déclencher des avalanches sur chaque pente dangeureuse d’un domaine après de grosses chuttes de neiges on ne riderait pas beaucoup si on n’a ni ski d’approche, split ou raquette.

Pour déclencher les avalanches je doute qu’on est le droit d’utiliser de la dynamite de partout vue le bordel que ca fout c’est reservé aux grosses coulées.
Après pour les déclancher l’autre technique c’est que le pisteur ou patrouilleur suivant le pays se pose la où le risque est le plus élevé sur le haut de la pente pour voir si ca part ou pas, si ca part pas mais que le risque est présent = panneau, si ca part c’est tout bon.

Enfin si machette passe par la il pourra surement confirmer. Il faut arreter de jeter la responsabilité sur les autorités et etre un peu plus responsable dans la vie. Enfin c’est toujours plus simple de critiquer que de remettre en question ses principes.

27

Territoire municipal, donc soumis aux mêmes possibilité de limitation d’accès selon arrêtés…

Pensées perso:

  • effectivement, la mairie ou la sté d’exploitation des RM devrait aussi être emmerdés puisque ne gèrent pas la sécurité de la piste à l’aplomb de la combe

  • impossible de mettre en oeuvre une interdiction de skier

  • normal de punir puisque outrepassent une interdiction clairement affichée au mépris total de la sécurité de tiers

  • certaines zones sont interdites car zone de protection faune et/ou flore, faut aussi penser environnement dans les gestes et pas que dans la parole…

  • un boulot genre TIG dans un hosto ou un truc de ce genre aurait peut être un impact psychologique plus fort sur les 3 glands et surtout un intérêt plus fort pour la collectivité

Bonne nuit

28

+1 . Puis désolé pour la femme qui sais fais ensevelir … Résponsabilité de la station enfin c’est ce que je pense … une piste a pas a se trouver sous un endroit ou il y a des risque d’avalanche !!! Après pour les 3 gugus sa aurait pu étres un chamois sa c’est certain ou un autre animal lol …

29

Faut fermer tous les domaines skiables vue la quantité de pistes qui risquent d’etre enseveli sous une avalanche que ce soit par risque 1 ou 4!!!

le barème des risques d’avalanche est la pour laisser le libre arbitre à chacun, un arreté municipal ou prefectoral est la pour éviter que des cons mettent en danger la vie d’autrui.

Tiens un pétrolier échoué sur mon spot de surf, bizar les vagues sont toutes noires, un arreté municipal m’interdit l’accès à la plage… m’en fout l’océan est en accès libre… allez j’enfile ma combi, prend mon short board, ca y est suis pret à etre le premier à faire du surf sur du pétrole brut

30

salut tout le monde …

j’ai bien lu vos commentaires sur le soucis de cette avalanche et des ces 3 jeunes …

je vais vous expliquez car j’étais la se jour la quand l’avalanche est partit on les a vu.
(je suis pisteur aux contamines )

alors tout d’abord un arréter municipale interdit le ski hors piste au dessu du risque 3 dans ces couloirs, ce sont plusieurs couloirs ou sont positionné 5 gazex …

une piste de liaison passe en dessous, le matin meme les gazex ont été déclenchés deux fois chacun aucun résultat donc on est monté et certains collegues sont passé dans les couloirs pour essayer de faire partir les couloirs mais pas de résultats …

le soucis qui sait passer dans la journée le soleil a fait son apparition et la les gens sont partit tracé de partit alors que le risque était élevé ensuite tout était tracé donc on en a vu en haut des couloirs qui voulaient y aller on leur a dit que c’étaient interdit aujourd hui et les panneaux sont la pour le dire et nous étions la pour expliquer au gens …

ces 3 personnes sont partis dans le couloir ils auraient su qu’il fallait mieu partir un par un sa ne serait peut etre pas partit … ils sont partient tout les 3 donc le point d encrage a laché …

la coulée c’est emplifié et a terminer sur la piste : je vous laisse la seul photo du moment ou on est en train de sonder sur l’avalanche :
http://www.secmh.fr/fr/pop_photo.php?Numero=1005

donc sur la photo on va pas mais il avait pret de 2 m 50 sur la piste…

le soucis c’est que se jugement va peut etre faire comprendre au gens que le hors pistes est dangereux il n’est pas interdit mais tolérer …

je dit juste quand temps que professionnel sa ne me plait pas d’aller chercher quelqu’un sous une avalanche meme nous on se fait attraper par des avalanches et pas top …

en ce qui concerne la dynamite lool on a des points précis pour déclencher et cette saison on a vu des coulées partir a des endroits ou sa ne sait jamais fait … sa fait peur quand meme …

après pour ces 3 personnes c’est d’avoir passer outre une lois et un arréter un interdit …
c’est comme sur la route faut faire atention faut lire les panneaux se renseigné donc c 'est plus pour montrer qu’il faut faire atention et ecouter les professionnels et lire les panneaux comme sur les routes … quand il a écrit interdit c’est interdit …

si vous voulez d 'autre explication je serais ravie d’y répondre …

31

J’ai pas dis que les gars avais le droit d’y aller et que je les cotionne , si c’est interdit c’est interdit donc ils avaient pas a y aller mais après c’est pa normal pour la piste qu’elles e trouve là et qu’il y ai un risque d’avalanche. Je pense que la station a aussi ses résponsabilité.

32

toutes les pistes de ski sont en risque d’avalanche pratiquement …

après le risque zéro n’existe pas donc si les clients ne comprennent pas sa ba on aura de plus en plus d’accident …

33

Merci pour cet éclaicissement

34

de rien …

juste une seule chose respecté les règles sur les pistes et il y aura moins d’accident déja qu’il y en a de plus en plus alors laissons les accidents naturelles se faire et évitons les autres …

exemples : le taux de secours en montagne enfin sur les pistes et domaine skiables augmentent chaque année alors que le nombre de clients stagnent ou baisse donc faite atention j aime pas vous ramassez en traineau loool

35

Merci des précisions, je trouvais bizarre qu’une coulée finisse sur la piste…
Il y a eut 2 essais pour la faire partir et rien… Alors, je dédouane complètement les pros …

PS : Partir à 3 de fronts, faut chercher les emmerdes…

36

Merci Yannick, informations bien utiles, et donc je revois mon jugement sur la station et la préparation terrain et plussoie le reste sur les 3 pinguins mais reste persuadé que la sanction 1an de ski ferme est irréallisable et « inutile » et qu’il aurait mieux valu leur coller des travaux d’intérêt général en secteur de soins ou sur la station « tout l’hiver à regarder les autres skier » en dépollution ou autre…

37

sa s’est une autre histoire … mais c’est pour faire réfléchir les gens espérons que sa marche …

38

D’ailleur petit rappel en ce début de saison sur les risques d’avalanche :PREVENTION

39

Je sais pas quoi penser de cette histoire…

Personne ne peut interdire quoi que ce soit en dehors des pistes balisées… dommage d’en arriver à ce stade pour 3 branlo’s inculte qui voulaient se la jouer à la Guerlain!

Et franchement je trouve que c’est pas assez cher payer pour leur connerie…

PS: Mais ne pas assimiler ces conards au milieu du freeride, ça risquerait de pourir notre passion!

40

le problème étant qu’à moins d’être expert en météorologie ou de la montagne (et je ne pense pas que ce soit le cas de quiconque ici, local ou pas…) et encore, le risque 0 n’existe pas.
La montagne n’a jamais été « libre », il y a des règles à respecter, y’a des interdictions quand les risques sont trop importants et même si ça soule, je trouve que cette décision est justifiée.

On est grand, on a envie de sensation, donc si on veut prendre des risques en hors piste, c’est notre choix, mais quand la connerie est faite, faut savoir l’assumer, c’est ça être responsable!

(Messages combinés automatiquement)

Oui voila ça se resume à ça tout simplement.